barnabé

Havia uma alternativa

No último Sábado, Pedro Magalhães publicou um artigo no Público sobre o balanço que já se pode fazer acerca da intervenção anglo-americana no Iraque. No estilo que normalmente o caracteriza (uma numa cravo, outra na ferradura), põe a nu as inconsistências do argumento a favor da guerra e termina com uma interpelação aos críticos da intervenção, exortando-os a apresentar uma agenda alternativa à combinação de «realismo» e «idealismo» que esteve por detrás da ofensiva militar anglo-americana.
Esta última observação suscita-me duas reflexões. Em primeiro lugar, não creio que o problema deva ser colocado nesses termos. Uma guerra não é uma coisa que se possa desencadear de ânimo leve – mesmo quando a tecnologia à disposição de quem as inicia seja capaz de evitar as carnificinas do passado. Sucede, porém, que o que terminou em Maio foi apenas a primeira fase da guerra. A segunda – um clássico conflito de contra-insurreição – está ao rubro e a opinião pública norte-americana começa a dar-se conta do verdadeiro custo destas expedições imperiais. Assim sendo, a irresponsabilidade com que os decisores norte-americanos planearam e executaram a guerra contra o Iraque demonstra que os seus críticos tinham razão - e o facto destes possuírem ou não uma «agenda alternativa» é absolutamente irrelevante. Não é à toa que se sacrificam as vidas de dezenas de milhar de inocentes. Em segundo lugar, não é verdade que os críticos da guerra estivessem de mãos a abanar no que toca a alternativas ao status quo no Iraque. Eminentes especialistas norte-americanos, como os insuspeitos John Mersheimer e Stephen Walt, sublinharam que a estratégia de «contenção» do Iraque seguida desde o fim da I Guerra do Golfo, complementada por um regime de inspecções mais robusto, poderia lograr o objectivo da actual administração: o desarmamento do regime de Saddam Hussein. Outros sugeriram que uma maneira de confrontar a França com as suas responsabilidades enquanto membro-permanente do CS seria, por exemplo, intimá-la a partilhar os custos da pressão militar sobre Bagdade – hipótese nunca explorada a sério pela diplomacia americana.
Dirão os defensores de Bush & Blair: isso é tudo muito bonito, mas no fim Saddam e a sua tirania lá sobreviveriam a mais esta crise. Será assim? Obrigado a aceitar a presença permanente de inspectores em solo iraquiano, cercado por um forte aparato militar, humilhado perante os seus rivais internos, Saddam veria a sua autoridade «carismática» fortemente abalada, inclusivamente perante a sua tradicional base de apoio (a minoria sunita). Nessa altura, os EUA poderiam então recuperar alguns dos instrumentos que tão bem os serviram durante a Guerra Fria: uma propaganda bem direccionada, o apoio a movimentos de oposição iraquianos, etc. Tudo isto foi insistentemente referido pelos críticos da intervenção.
Quanto à ausência de uma visão mais «livre» e menos «injusta» para a ordem internacional por parte dos opositores de Bush & Blair, é caso para dizer: por onde é que tem andado o Pedro Magalhães? Há anos que nos meios académicos, nas ONGs e nos gabinetes das organizações internacionais se discutem esquemas para reformar a ONU, as instituições de Bretton Woods, a OMC, etc. Já para não falar do TPI, cujo estatuto Bush fez questão de «des-assinar» em 2001, certamente porque se encontrava desejoso de ver os EUA ingressar na companhia da Arábia Saudita, Rússia e outros admiráveis Estados de direito.