barnabé

Ele há ideias...

[1]
Uma das coisas bizarras da semana foi o mea culpa de Pedro Lomba sobre a mentira e a guerra do Iraque [Iraque: todos mentiram, Diário de Notícias, 18.11]. Como estas coisas, assim sozinho, custam sempre muito, o mea culpa de Pedro Lomba é extensível a nem mais nem menos do que toda a gente: "Todos mentimos. Devemos assumir as nossas responsabilidades. Pela minha parte, estou pronto." O autor disse entretanto noutro lugar que 80% por cento do seu texto era irónico [Post único, 19.11], sem explicar quais são os 20% que restam.

Caro Pedro Lomba: venho por este meio pedir-lhe que se digne fazer a seguinte correcção ao seu artigo: "todos" terão certamente mentido sobre o Iraque, já que você o diz, mas o Rui Tavares, por exemplo, não. Sou até um gajo cheio de defeitos, e já me tem acontecido mentir sobre uma quantidade praticamente infinda de assuntos, mas sobre o Iraque, por acaso, não menti. Chateia-me ter de assumir responsabilidades [cf. "defeitos"atrás] e pela Guerra no Iraque, então, ainda me chateia mais — chateia-me como o caraças. E como creio que caibo na designação "todos", desejo que isto se saiba, porque não me apetece ser confundido com essa multidão de mentirosos encabeçada por (na sua ordem) Saddam, Chirac, Bush e Blair [para outras pessoas que possam sentir a necessidade de se demarcarem de "todos", tomei a liberdade de criar uma petição para a limpeza dos respectivos nomes]. Bem sei que 80% do seu texto é ironico, mas é aí precisamente que bate o ponto: não quero cá ironias, poucas ou muitas, com o meu bom nome. Eu não sou "todos". Eu sou um homem de poucos sorrisos.

Existe ainda uma parte curiosa do seu texto em que se lê o seguinte: "Os pacifistas têm a sua culpa. Foram eles que levaram os americanos a esta inconstância argumentativa. Se a esquerda pacifista não fosse tão desconfiada dos motivos dos americanos, era provável que os americanos não tivessem mentido. Espero que os americanos aprendam a lição. Não é bom ser influenciado por um pacifista." Tive uma certa dificuldade em seguir o raciocínio [cf. "defeitos" ali atrás], mas como não creio que tenha influenciado "os americanos", não devo fazer parte destes pacifistas que "têm a sua culpa". É a culpa lá deles, e eles que se defendam, —pacificamente como é seu dever.

Por último, dentro de um sempre crescente despacho de assuntos entre os nossos blogues, queria fazer-lhe notado que o Daily Telegraph já está ali nos nossos linques [Links, 20.11.2033]. O Barnabé Rebelo de Sousa, tal como o seu primo tele-comentarista, lê, agora sem exageros, tudo.

[2]
Entretanto, o Contra a Corrente escreve acerca de um texto meu sobre anti-americanismo. Agradeço as referências. Neste texto escrevi que o anti-americanismo é um racismo e que, como tal, ele é inaceitável. Acerca do anti-semitismo, escusado será dizer, penso o mesmo. O McGuffin do Contra a Corrente concorda comigo. Óptimo.

Só que, acto contínuo, o McGuffin escreve isto: «Quem hoje disfarça o seu anti-semitismo - considerando-se, somente, «anti-sionista», ou explicando que a sua crítica é, apenas, dirigida a Sharon - é, sobretudo, a esquerda. Negar isso é negar o óbvio ululante. É sobretudo na esquerda (embora também em certas franjas da direita) que ainda se fazem ouvir os ecos do “L’Angalis est-il un Juif?”, livro de Louis Martin escrito em 1895, onde os judeus eram descritos como parasitas, gananciosos, mercantilistas, diabolicamente inteligentes e prontos a tomar de assalto o mundo.» [Assim sim, 16.11] Ou seja: não lhe bastava concordar sobre matéria de princípio; tinha de lançar uma acusação vaga, mas aviltante, sobre "sobretudo" a esquerda. Muito bem: só é pena que não tenha conseguido resistir à tendência, infelizmente epidémica na direita, de fazer acusações sem as comprovar – são exemplos que vêm de cima.

Ora numa matéria como o anti-semitismo, as acusações não podem ficar por meias palavras, McGuffin: são precisos nomes, textos, citações. Os "evidentementes", os "sobretudos", os "óbvios ululantes" aqui não valem pevide. Não me estou a lembrar de um único texto que à esquerda tenha feito eco desses estereótipos nauseabundos que descreve, e estou seguro de que a vastíssima maioria de textos da esquerda contra Sharon andam bem longe dos autores que você vai buscar a... 1895. Pessoalmente acho Ariel Sharon um indivíduo sinistro e criminoso: e daí? Portanto, das duas uma: ou documenta aquilo que diz, ou explica melhor (mas muito muito melhor) o que queria dizer. Porque assim não.

Post-scriptum: umas horas depois, corrigi os links e aproveitei para dar uns toques no estilo deste post. Nada de essencial foi modificado.

Publicado por ruitavares em | TrackBack