barnabé

Gostei.

Badalhocos!

As palavras que eu gostaria de ter escrito. Nem mais nem menos.

ASSINO POR BAIXO.

Parece-me que nesta matéria as coisas não são exactamente a preto e branco. Para ganhar as guerras é fundamental mostrar que alguns dirigentes que são ao mesmo tempo símbolos foram derrotados de uma vez por todas. Portanto, penso que é claro que algumas imagens de Saddam teria que haver. Depois, era preciso que estas imagens - assim como as de Savbimbi, Ceausescu ou Mussolini - demonstrassem claramente que estas figuras estavam, se não mortas, politicamente aniquiladas. Não sei exactamente como é que estas «necessidades» políticas se encaixam com o direito da guerra (jus in bello), mas parece-me certo que um jus in bello que as ignore será inútil. Nas imagens em concreto, não me pareceu ver Saddam especialmente maltratado. Mas isto pode ser da minha vista, de já ter uma expectativa sistematicamente rebaixada pelo que geralmente se faz nestas ocasiões. Os problemas que coloquei antes - a que chamei «necessidades políticas» - é que me parecem sérios.

Se Saddam fosse ocidental acho que o espírito do teu post estaria correcto. Contudo, a imagem pretende passar uma mensagem para os iraquianos, e para os fundamentalistas em particular. Ao nível estratégico os americanos estão agora a errar menos. E, sinceramente, comparar a imagem ao Ceausesco ou ao Mussolini ... será anti-americanismo primário? Eu também não gosto do Bush mas daí a ...

Óptimo artigo, concordo com tudo o que é dito!

Estou inteiramente de acordo!

A dignidade dada a um vencido demonstra também a dignidade do vencedor.

Mas, como já diziam os romanos, Vae Victis!

Barnabé, não podia ter mais razão! A forma como a captura foi anunciada e as imagens que lhe serviram de fundo são apenas a infeliz confirmação de que tudo o que efusivamente se clama em relação aos direitos humanos, nada mais é do que um discurso para os dias de paz e sangue frio... Quando o sangue ferve na fogueira de uma guerra que está longe de acabar, a fronteira entre o Ocidente e o Oriente é ainda e somente a diferença entre uma gravata e uma burka!... Nenhuma!

O meu primeiro sentimento foi igual ao do Daniel Oliveira.
Mas analisando mais racionalmente sou obrigado a concordar com o Ivan Nunes. A exibição de imagens de Saddam em situação de submissão foi importante para a desmotivação das ainda activas milícias de resistência. E se queremos o bem-estar dos nossos compatriotas, é bom que isso aconteça.

Não vi nas imagens um Saddam maltratado. Foram cuidadosos nisso. OK. O que não está OK: Depois de criarem, armarem, manterem, jogarem no tabuleiro de xadrez do petróleo, usarem nas políticas internas e externas como arma de arremesso contra eleitorados, guerrearem (duas vezes) o homem, agora vão usá-lo num espectáculo televisivo mundial (o julgamento) que tem duas finalidades: reeleger Bush filho e exibir o poder da civilização do Norte rico.

Tudo isto era escusado, como disse Daniel Oliveira noutra entrada. Podiam ter poupado o mundo ao ditador. Podiam não usar uma nação inteira.

Se julgam que a guerra (agora chama-se-lhe de terrorismo internacional) entre o Sul pobre e o Norte rico acabou porque o fantoche do Hussein se deixou apanhar vivo, estão todos enganados. Esperem pela pancada.

Saddam estava vivo, os outros (Ceausescu, Mussolini e Savimbi) eram cadáveres. Era preciso mostrá-lo, e não vi nenhuma indignidade. Aliás, compare-se com as imagens dos soldados americanos aprisionadas durante esta mesma guerra que o regime de Saddam deu a ver: um mundo de diferenças. Neste post, um caso claro de overacting - há maneira mais subtis e com menos cedências ao rigor de disfarçarem o azedume...

Concordo em absoluto com o que disse o Daniel. Os direitos humanos não se contextualizam nem são instrumentáveis. Ele não foi maltratado e está vivo. E depois? Marimbamo-nos para cima da convenção de Genebra e do respeito da dignidade que devemos a todo e qualquer ser humano? Respeitar os direitos humanos é só não arrear porrada em alguém ou não o matar?

Brilhante o seu texto! Fico tão feliz por haver gente inteligente no meu país.E que raiva dão certas tiradas de chernes,de deneuves encalhados,de jardins acimentados,de tantos outros aZneirentos,com ares blai...sés com muita caca dentro,e buchas esticas vestidas à cowboy,brincando com o mundo,como se fora a sua manada...Enfim.Quando será que a Humanidade,será governada por homens?

Esou claramente em desacordo com o Daniel Oliveira. Eu acho que caes devem ser tratados como tal. E tal como concordo que o bispo de Lisboa, no tempo da revolucao, tenha sido morto e o seu cadaver lancado aos caes, como nos conta Fernao Lopes, tambem acho bem que se exiba o cadaver baleado de um ditador.
Essa coisa dos direitos humanos tem os seus limites. Seria bom que nos comecassemos a aperceber disso.

Perfeitamente de acordo com o Luís Lavoura. Nós no nosso blogue (http://milhomens2.blogspot.com - espero que a truta não fique vermelha com esta publicidade ao nosso blogue...)já nos pronunciámos sobre isto.

Não sei se diria o mesmo das imagens dos curdos gaseados por Saddam.

Também não gosto de ver.

Estou totalmente de acordo com este post.
A forma de humilhação do ditador que se escolheu não augura nada de bom quanto à obrigação que o EUA têm - enquanto democracia liberal - de assegurar um julgamento justo e digno a esta pessoa. Digo EUA porque está à vista de todos que vão ser os EUA a decidir o quando e o como deste julgamento.
Dizer isto não diminui em nada a aversão e o desprezo quer nos deve merecer um tirano sanguinário. Mas até o pior dos criminosos tem direito a um julgamento justo e equilibrado.

Concordo inteiramente com a postura do Daniel Oliveira neste post e choca-me ler aqui comentários de aprovação à forma como foi tratada esta detenção e à passagem daquelas imagens, choca-me sobretudo a forma como as coisas são ditas aqui nestes comentários pela total ausência de capacidade crítica e adesão à falta de respeito pelos direitos humanos.
Todos sabemos que esta Administração americana não prima pela defesa dos direitos humanos, pelo contrário comete atentados aos direitos humanos sem mostrar qualquer problema de consciência. É algo que lhes vem da arrogância de grande potência sem oposição.
Curiosamente, para além de ter ficado chocada com as imagens, (poderiam sempre ter apresentado um Saddam capturado e não com aquele ar de sem abrigo que mais parecia estar a ser inspeccionado por um veterinário) fiquei a ruminar a ideia, que tem vindo a ser defendida pelos states, de que ele estaria por trás dos atentados que tem sucedido no Iraque. É que não fiquei com essa certeza, diria antes que ele está fora desse processo, que quem está por trás da organização dos atentados ainda estará para se ver... o tempo o dirá

GIN

coitadinho do Sadam... tenho tanta peninha dele ali com uma coisa horrivel na boca. acho que lhe deviam ter dado uma gravatinha e um creme para a pele. onde é q já se viu alguem aparecer assim na TV?? Já nunca mais vai poder ir a uma festa social da esquerda chiq. É o fim. n há respeito pelos direitos humanos

Luis Lavoura não gosta de cães nem de bispos!!!

Por acaso não me choca assim tanto que se mostrem estas imagens, acho que temos de perceber a razão pelas quais a administração Bush as está a mostrar.
Não concordo, é óbvio, mas consigo compreender. Acho é lamentável que ainda existam pessoas que achem que "essa coisa dos direitos do Homem tem os seus limites", pois não existe coisa mais importante no mundo do que eles e alguns devem mesmo ser invioláveis!