barnabé

Acho que começa a ser o tempo de exigir de facto a mudança de director, com recurso a boicotes ao Público e tudo.. há muito que JMF ultrapassou os limites do aceitável..

Meu Deus, tão democratas que sois, tão democratas que sois, e quando surge um director de jornal que por acaso escreve uns editoriais com os quais não concordam e que não defenderão as teses da esquerda e extrema-esquerda, logo tem de tocar a rebate e sugerir boicotes ao jornal e, porque não, saneamentos como no tempo do PREC. Que tal irem buscar o Saramago para director do Público. Consta que quando foi director do DN era mto bom a sanear e, particularmente, havia muita liberdade de expressão nesse jornal aquando da sua direcção. O Público é um jornal intrinsecamente de esquerda (logo, não vale a pena boicotarem-no). Felizmente, tem colunistas e um director que não falam todos pela mesma voz (o que é salutar) e é um jornal que merece ser lido. Eu sou de direita e gosto de ler as opiniões que a esquerda tem para apresentar. Só assim podemos melhorar. Viva a liberdade de expressão antes de mais nada, nem que essa liberdade implique a publicação de algum disparate. Uma coisa é certa, ainda está para vir o dia em que a Amnistia Internacional seja 100% imparcial.

fds! assinei umas vinte vezes a petição, mas ainda n mandaram essa bosta pró iraque.....

Em primeiro lugar, na maior parte do seu editorial JMF dedica-se a atacar a afirmação da AI de que a "(...) situação de direitos humanos no mundo em 2003 foi a pior dos últimos 50 anos(...)". Bom, não sei de onde é que o PUBLICO foi tirar esta informação, talvez da BBC, pois no site da AI e no seu relatório de 2004 não há sinal de tal afirmação. Não está de certeza na introdução ao documento feita pela Secretária Geral da AI. De qualquer modo, mesmo que alguém da AI tenha dito "(The last year has seen) "the most sustained attack on human rights and international humanitarian law in 50 years", o que JMF não quer perceber, ou dar a entender que percebeu (pois não lhe interessa essa leitura), é que a afirmação proferida não se refere aos direitos humanos em si, ou seja se em 2003 eles foram mais violados do que em qualquer outro ano, mas ao seu estatuto no Mundo. É por isso que a AI fala em ATAQUE ao(s) (PRINCIPIO) dos direitos humanos e à LEI HUMANITARIA INTERNACIONAL. Pela primeira vez, de forma quase unânime a nível governamental, foi considerado que: os direitos humanos são algo de relativo, no sentido em que podem ser arbitrariamente suspensos por pretensos motivos securitários; é aceitável infringir os direitos humanos com a pretensão de os defender - no limite são aceitáveis guerras (de agressão) com a pretensão de impor os direitos humanos. Ou JMF não sabe ler, ou quer manipular a notícia, ou é cego, ou é bur.........

Depois JMF sai com esta: "(...)É assim que, num relatório onde nos acostumámos a encontrar sobretudo factos, lemos logo na introdução uma opinião: "A agenda de segurança global promovida pela Administração dos EUA está desprovida de visão e de princípios. Ao violar direitos a nível nacional, ignorando os abusos a nível internacional e recorrendo à força militar em ataques preventivos quando e onde lhe apraz, a Administração dos EUA tem vindo a lesar a justiça e a liberdade e tornou o mundo um local mais perigoso." Pode concordar ou discordar - mas precisamente porque é uma opinião não tem o valor dos factos objectivos.(...)"

Mas qual opinião? Por acaso não são factos objectivos que a administração Bush: viola direitos a nível nacional (com o Patriot Act e a detenção de cidadãos americanos em Guantanamo - JMF antes era muito crítico de Guantanamo, hoje em dia está calado); ignorou os abusos a nível internacional, nos últimos dois anos em muitos países "amigos e aliados na guerra contra o terror", como o Paquistão, Arábia Saudita, Egipto, Israel, e no último ano no Iraque, no Afeganistão e Guantanamo por parte das suas próprias tropas; recorre à força militar em ataques preventivos quando e onde lhe apraz (vide Iraque); Administração dos EUA tem vindo a lesar a justiça e a liberdade e tornou o mundo um local mais perigoso, como se pode comprovar com o relatório do IISS. Pelo jeito JMF tem vergonha do que o seu amigalhaço Bush anda a fazer... assuma-se homem!

Como é JMF, isto são factos ou não? Tenha um bocadinho de honestidade intelectual que só lhe ficava bem. Como já disse anteriormente, a Direita vive mal com os respeito integral e sem compromissos dos direitos humanos....

SIM, O DIRECTOR É "CALHAU", AQUILO É PÚBLICO DEVE DAR PARA SANEAR, BORA CHAMAR O SARAMAGO! Pá!

Mas, há sempre um ou dois mas "que se pode dizer de uma organização (Amnistia Internacional) que ontem declarou que a situação de direitos humanos no mundo em 2003 foi a pior dos últimos 50 anos?
Nos últimos 50 anos, ocorreram genocídios como o do Ruanda; durante décadas, houve União Soviética e o "goulag"; na China, dezenas de milhões de pessoas morreram em operações como as do "Grande Salto em Frente" ou na "Revolução Cultural"; na América Latina, houve períodos onde as democracias se contavam pela palma de uma mão e as ditaduras dominavam, da Argentina a Cuba, do Chile ao Brasil; a Indonésia de Suharto praticou crimes sem nome; no Camboja, reinou um senhor chamado Pol Pot; e tudo isto, ou boa parte disto e muito, muito mais, ao mesmo tempo."

Ps (r): Caro DO, estou ainda enovolto em dúvidas relacionadas com o "post" do rebanho

Para quando o POST sobre a prisão do Abu Hassen ? O tal zarolho de gancho que atira postas de pescada contra o ocidente, vivendo alegremente na Velha Albion?

Estes comentários anteriores estão um pouco (irritados)
talvez todos os seus autores tenham as suas razões.
O mundo nos últimos 50 anos teve ditadores e morticínios terríveis. Porém não podemos desculpar os de hoje pela existência dos de ontem. Pelo contrário. Os de ontem ajudam-nos a repudiar os de hoje, ou então admitimos tudo para sempre.

O que aborrece nos comentários do JMF é que ele mudou de sentido no seu pensar e unificou-se, isto é, só vê os defeitos de um lado. Eu, como muita gente, tinha-me habituado a ler os comentários dele como referência e isso hoje não existe. É talvez essa mudança que nos irrita no JMF.

Já agora o International Institute for Strategic Studies de Londres também deve ser anti-americano e anti-britânico, na opinião 100% esclarecida, objectiva e imparcial do "extraordinário «jornalista»" que é o José Manuel Fernandes?
Em relação à Amnistia Internacional e ao seu relatório, a quem aconselha o bom senso que atribuamos o benefício da dúvida - seguindo a lógica de que a AI não estaria a ser imparcial? A uma organização que luta pela defesa da dignidade humana ou à insensatez e ligações perigosas(para não dizer pior), mais que evidente para qualquer pessoa de boa-fé, da actual Administração Americana na sua "luta contra o terrorismo"?

Daniel,

acontece que o jornalista JMF dá a sua opinião, fundamenta-a, e tu podes ou não concordar!

tu não concordas, tens esse direito, mas não dizes o porquê.
porque não. porque não. é o q dizes...
será porque não te deixam? será porque não te deixam pensar um pouco sozinho? ou, (pior?) não simplesmente não queres?

Daniel,

só uma coisa mais: Concordas com a AI na opinião que 2003 foi o pior ano dos últimos 50 anos em termos de direitos humanos?

espero uma resposta tua, um sim ou um não.

Daniel,

só uma coisa mais: Concordas com a AI na opinião que 2003 foi o pior ano dos últimos 50 anos em termos de direitos humanos?

espero uma resposta tua, um sim ou um não.
easy

Ponto prévio, se bem que óbvio: Não sou o Daniel.

Primeiro ponto: a AI nunca disse o que o JMF quer dar a entender que a AI disse.

Segundo ponto: erm... hum... a discussão esvazia-se um bocado com o primeiro ponto, não é verdade?

JMF pró Iraque, já!

A CADA UM AQUILO QUE MERECE!

O Poder tem sempre os seus arautos.

Pela qualidade deles tambem se avalia a qualidade do Poder que servem.

José Manuel Fernandes, Pacheco Pereira, Luís Delgado (e outros do mesmpo jaez...) afadigam-se
em defender os seus actuais senhores.

O que podemos dizer ?

QUE UNS E OUTROS SE MERECEM...

diário, toca a ler o comentário do viana e o do jorge, eles explicam bem o relatório. O relatório fala de pressões sobre as leis internacionais. Que há violações de direitos humanos em muitos países há muitos anos (e piores que as de 2003) não há dúvida. Mas nunca houve pressões tão grandes sobre as leis INTERNACIONAIS que protegem estes mesmos direitos humanos como as que os EUA (e outros países) exerceram nos últimos anos.

Afinal de contas, o que é o pedido de imunidade internacional para tropas senão uma pressão sobre as leis (desprezo seria a palavra certa, ams quero ser comedido)?

A ironia é JMF não é? Sinal que os neurónios não estão a ser bem irrigados, falta-lhe um suplemento alimentar/medicinal...
Estou totalmente de acordo com o Senhor Daniel e
João André.
JMF não deve receber/ ler nada da AI há uns anos ou a memória está selectiva, acontece... :(

Bom! Tenham calma. Na indústria jornalística o lixo também não é inteiramente reciclável. E algum dele, lá por ser venenoso, não é justo que o mandemos para o Iraque!

Caro Jorge,

pois, não és o Daniel, mas tens, claro, todo o direiro de responder...gostava é que ele tb respondesse...um sim, ou um não. só isso.

Pá, se eu, que não sou o Daniel, te fosse a responder na base do sim ou não respondia-te qualquer coisa como isto:

Sim, concordo com a Amnistia quando ela diz que nos últimos 50 anos nunca como no último a situação de direitos humanos no mundo esteve sujeita a tão fortes pressões.

E não, não concordo com o que o JMF diz que a AI disse. É evidente que nos últimos 50 anos houve tempos em que os direitos humanos foram mais desrespeitados do que em 2003. Mas como a AI não disse o que o JMF disse que ela disse, não vejo bem qual é a relevância de comentar o que o JMF disse (a não ser para desmenti-lo).

Bem sei que não é bem uma resposta sim ou não, mas o mundo é uma coisa complexa que não pode ser reduzida a uma dicotomia.