barnabé

Eu também Daniel, estou muito contente. Sempre acreditei na inocência de Paulo Pedroso.

Estou feliz, tambem.

Ou talvez nao: No SIC Noticias esta a falar o Pedro Namora. Vou vomitar primeiro e depois celebrar.

é a democracia em que vivemos: quem é poderoso safa-se sempre. Amanhã ninguém lembrará as vítimas. Se o MP fez o que fez e investigou, algumas provas existiriam. Não acredito nesta justiça.

É lamentável que os requesitos previstos na lei para a indemnização devida pelo Estado aos arguidos que estiveram em prisão preventiva e depois não são declarados culpados pelo aparelho judicial sejam tão exigentes.
O caso de Paulo Pedroso é ainda mais grave pelo facto de a juíza de instrução ter considerado que não havia indícios sufucientes sequer para o levar a julgamento. Ou seja, nem se trata de uma absolvição em julgamento; simplesmente, não há indícios sequer para haver julgamento, que não é uma antecâmara da condenação mas, simplesmente, o espaço onde, em regra, quando há indícios fortes, se decide ou não pela culpabilidade dos arguidos. Nem ao julgamento esta acusação conseguiu chegar.

Entretanto, Paulo Pedroso viu os seus direitos e liberdades coartados pelo Estado, viu a sua reputação ser destruída e um percurso político muito sólido desfeito. O que Paulo Pedroso tem passado desde aquela célebre conferência de imprensa em São Bento é inimaginável para qualquer um de nós.
Que seja indemnizado pelo mesmo Estado que lhe detruiu a vida, é uma questão elementar de justiça.

Não era preciso dizer, neste blogue ele já tinha sido considerado inocente. Presumo que pela vossa omnisciência...

O facto de não haver provas concretas não o inocenta das acusações. De repente o "coiso" passa a santo. Andou à pressa a remover os sinais particulares porque seria ?

O Al Capone também foi inocente até ao dia em que a justiça teve que ser prevertida e "provas" de sonegação de impostos plantadas na sua casa, para o conseguirem prender.

Daniel, houve três pessoas que não foram constituídas arguidas, não foi só Paulo Pedroso. Os críticas deste processo têm-se concentrado demasiado na defesa de Pedroso. Sabe-se hoje que o processo foi conduzido desde o início com um preocupante draconianismo. Mas é triste que só se tenha tornado polémico quando se prendeu alguém que, enquanto proeminente socialista, gozava à partida da simpatia de partes da opinião pública e dos media. Até lá, reinou uma atmosfera de unanimismo justiceiro e quase ninguém se preocupou com coisas como os arguidos não saberem do que estavam a ser acusados. E noto que os advogados de defesa só começaram a ganhar alguns recursos depois da indignação desencadeada pela prisão de Pedroso. Até lá, os tribunais superiores deixaram o par de falcões Guerra/Teixeira fazer o que quiz. Faz pensar no que teria acontecido se nunca tivessem tocado no Pedroso. Não é impossível que os outros arguidos ainda estivessem agora em prisão preventiva, à conta do alarme social e justificações semelhantes.

Paulo Pedroso, no estado de direito em que nos encontramos, está inocente, ponto final. A cultura da suspeição só pode vir de quem não assimilou esta evidência. E de quem não se convenceu que um dia que seja levado a tribunal por uma questão qualquer, não implique que seja culpado.
Aliás, nem consituído arguido foi, não porque não houvesse indícios fortes, mas porque simplesmente não havia sequer indícios que levassem a supor que poderia ser culpado dos crimes investigados.
Está limpo, o que quer dizer que tem razões de queixa da justiça. Esteve preso, e foi sujeito a essa nojenta máquina de propaganda foleira, chamada jornalismo nacional. Que o marcou para sempre.
Uma palavra para as "fugas". Não há boa justiça com fugas de informação.
Outra consideração para a patética posição do PS na matéria. Ao partidarizar a questão Pedroso, ao por a matéria ao nível de confronto PS/política vs justiça, e com a movimentação do irmão em torno de órgãos relacionados com o asunto, que deveria ter sido evitada, o Sr. Paulo Pedroso ainda se sujeita às clássicas e inevitáveis suspeitas (agravadas, já que existiriam de qualquer maneira) do "favorecimento de poderosos". Ele só tem que agradecer às posições do seu partido e do seu familiar essa triste sina.
Patetices. Pode ser que um dia não se repitam, quando as circunstâncias se assemelharem. Mas duvido, esta gente raramente aprende.

Eu acreditaria mais facilmente na inocencia de Paulo Pedroso se não tivessem existido evidentes tentativas de dificultar a acção da justiça por parte da cupula do PS.
Desde o momento em que Paulo Pedroso foi indiciado o processo esteve sob constante ataque, desde o momento em que Paulo Pedroso foi colocado em prisão preventiva os ataques ao processo quase desapareceram.
Sendo assim o não julgamento de Paulo Pedroso dificilmente chegará para que ele fique limpo aos olhos de muitos. Ficará sempre a impressão que deve esta ilibaçãi aos ataques que os seus colegas/camaradas fizeram ao processo.

É mau? Tivessem pensado nisso antes de se estarem a cagar para o segredo de justiça.

Porque raio estás contente? Por ser do PS?
Oara mim aquele cena da entrada triunfal pela assembleia a dentro , com tudo a aplaudir, foi no mínimo rídicula. Um tipo indiciado do que quer qu e seja no mínimo devia ficar a aguardar pelo julgamento, sem criar um alarido popular, mais a mais , envolvendo a assembleia da Republica.
Em relação a não ir a julgamento, cada vez acho mais que mais uma vez, os grandes vão se safar.. ou seja , só o bibi e´que ficará a apodrecer lá dentro.

Nada muda neste País!

Segundo o que eu ouvi na TV, o Paulo Pedroso não foi indiciado, não por absoluta falta de provas: isso foi o arqueólogo. O que aconteceu com ele foi a sua identificação, por fotografia, foi considerada inconstitucional.
Mas, se se confirmar a sua inocência, também fico contente. Tal como a dos outros, se tiverem sido injustamente acusados.

Mas também espero que os culpados - porque os houve, de certeza - sejam exemplarmente castigados. Sejam grandes ou pequenos. E que não nos fiquemos pelo BiBi ...

Como as pessoas são tão ágeis a acusar os outros...

Agora começo a perceber a razão da guerra entre Israel e Palestina...

Espero que quem é tão rápido a acusar só pelo que ouve nunca se encontre nas mesmas/idênticas situações com a Justiça, por outras razões...

Também estou feliz por se começar a fazer Justiça e darem a cara pelas injustiças que o MP e o anterior Juiz fez.
Contente pelos três. Concordo inteiramente com Miguel Carvalho e André Murteira.

Que o julgamento seja correcto e procurem os VERDADEIROS CULPADOS

1. Paulo Pedroso, não sendo arguido, é inocente. E nem pode haver debate sobre isto.
2. Como sabe o senhor congeminações não sou, nunca fui e é altamente improvavel que venha alguma vez a ser do PS. Fico contente porque sou amigo de Paulo Pedroso e, nunca o tendo declarado aqui inocente (leiam as coisas que escrevi), disse, o que é diferente, que estava convicto da sua inocência. Fico contente por ela ser confirmada.

Já muito foi dito sobre o processo casa pia. Já muito foi dito sobre Paulo Pedroso.
Todos os factos são susceptíveis de terem mais de uma interpretação. Tenho consciência disso. Apesar de tudo, penso que há um que (pode) merece(agora) algum consenso. A prisão preventiva de Paulo Pedroso:
1º- Só pode um juiz privar da liberdade ambulatória, o cidadão que esteja, em determinado processo que corra contra o mesmo, FORTEMENTE indiciado sobre a prática de crimes com uma moldura penal abstracta superior a três anos.
2º- Para o MP proferir despacho de acusação contra qualquer cidadão, basta que no processo existam indícios SUFICIENTES da prática de um crime.
3º- O Tribunal da Relação de Lisboa, em Outubro, revogou o despacho que ordenou a prisão preventiva de Paulo Pedroso, fundamentando tal decisão com o argumento de no processo nem sequer constarem indícios SUFICIENTES da prática de algum crime pelo recorrente, frisando que, para se prender alguém, são necessários FORTES indícios.
4º- Hoje, o Tribunal de Instrução Criminal de Lisboa decidiu que, em todo o processo e depois de o arguido Paulo Pedroso ter tido a oportunidade de se defender, não há indícios SUFICIENTES para sujeitar o mesmo a julgamento, i. e., a Juiz considerou que não tinham sido recolhidos indícios SUFICIENTES de se terem verificado os pressupostos de que depende a aplicação ao arguido de uma pena ou medida de segurança.

Extrapolação:

- O Juiz Rui Teixeira foi considerado a figura do ano de 2003 por certa imprensa;
- o Juiz Rui Teixeira apareceu em certa imprensa como super-homem com honras de 1ª página (até custa escrever isto...super-homem na 1ª página para...enfim...);
- O Juiz Rui Teixeira foi, acto inédito e inaudito, buscar, o ainda não constituído arguido, Paulo Pedroso pessoalmente ao seu local de trabalho (que não é bem a mercearia da esquina, com o devido respeito para os merceeiros);
- O Juiz Rui Teixeira prendeu um deputado;
- O Juiz Rui Teixeira prendeu um deputado do PS;
- O Juiz Rui Teixeira é um herói;
- O Juiz Rui Teixeira é um herói que não distingue SUFICIENTES de FORTES;
- O Juiz Rui Teixeira é um herói irresponsável pelas suas decisões;
- O cidadão Paulo Pedroso viu arruínada a sua vida: política, social, privada;
- O Ministro Bagão ( e isto é um facto e não uma extrapolação) quer criar um tribunal arbitral para que este arbitre uma indemnização às vítimas, não tendo estas de esperar pelo julgamento;
- O Advogado Proença de Carvalho, Defensor das vítimas no processo, pesou bem o que tal decisão juridicamente comportava e bazou! Parece que começou a perceber alguma coisa que até então não conseguiu vislumbrar (e isto é uma extrapolação);

Conclusão: Cabala?!! Qual cabala?!!!

Daniel , sem querer tocar na inocência de Paulo Pedroso, podes me explicar, mesmo uma pessoa sendo grande amiga de outra, pode estar convicta que uma pessoa não pratique algum crime sexual?

Parece-me que isso a acontecer não seria uma coisa pública para os amigos. Não sei, digo eu.

Estou a falar no geral, não falo neste caso concreto do Pedroso!

Não sei se Pedroso é inocente ou pedófilo.
Mas os indícios que chegaram a público, acusação de 21 crimes, telefonemas interceptados, acusações de outros arguidos, eram razões para provar a sua inocência frente a um júri.
Confesso que não acredito nesta Justiça, quando não se deixa que os tribunais julguem.

Parabéns por o teu amigo se ter safado ao julgamento. Eu, se fosse inocente, gostaria de ser julgado, como declarou Francisco Alves.

A tese da cabala é tão sustentável quanto a do Sr. Pedroso ter sido libertado por pressões políticas.
Não é sustentável. E já cansou tanto que já nem devia voltar a público.
A não ser, claro, para a rapaziada que gosta de confabular sobre ovnis, JFK, Elvis, Marilyn e afins. Juntem-se ao clube.

Tb sou amiga de uma pessoa q esteve, até há bem pouco tempo, presa por crimes semelhantes. Qdo soube da acusação,o q primeiro senti foi a total incredulidade. Frequentava a sua casa - e ele a minha - convivia com a família (mulher e filhos), trabalhei com ele vários anos, viajámos juntos. Nunca, mas nunca, ainda hoje, consigo vislumbrar qualquer sinal q pudesse indiciar a possibilidade da prática de tais crimes. Sei agora que aconteceram de facto. Ele não os nega; só lhes dá outra leitura. E aí descobri, estupefacta, que há naquela pessoa um 'buraco' emocional, uma lacuna, qualquer coisa q nunca cresceu. E, no entanto, ele é generoso, talentoso, inteligente, meigo, sensível. Estranho, ñ é? Por isso, Daniel, a amizade pertence a outra esfera, ñ serve para justificar convicções desse tipo. E nem sequer sabemos ainda se Pedroso será arguido ou não: a decisão é passível de recurso.
Dito isto, espero muito sinceramente q ele seja, de facto, inocente: já há gente doente a mais neste mundo.

Caro cachucho,

Entre a certeza e a convicção há diferenças. Do que conheço de Paulo Pedroso, da sua postura como homem e das suas características pessoais, do que fui sabendo do processo e de quem o conduzia, do que fui sabendo da falta de consistência de tudo isto, tinha razões para a minha convicção de que nada nesta acusação a Pedroso fazia sentido.

Por sentenças judiciais pode-se extrapolar o seguinte:

Pedroso está tão inocente como a ponte de Entre-os-Rios ter caído por causas naturais.

Daniel ....."Do que conheço de Paulo Pedroso, da sua postura como homem e das suas características pessoais..."
Já agora informa a geral quais as características de um pedófilo em potência.

Não se trata de saber se é pedófilo ou não. Trata-se de saber se teria o comportamento geral que é identificado no processo e que não se limita à pedofilia.

Daniel,
estas contente porque pertences ao partido dele?
ou e' porque es amigo dele?
ou e' porque acreditas que ele esta inocente e defendes todos os inocentes?
ou e' porque daqui se tirou uma grande licao que vai contribuir para a nossa evolucao?

espero que seja por todas as razoes acima e nao so' pela 1a ;-)

Daniel,
ja li a resposta... fico contente quando nao se defende pessoas so por terem cores iguais as nossas!

Pelo que já foi dito acima, Paulo Pedroso estará
sempre condenado. É esta a insidia!!!
Provocar a duvida, condicionar,despertar a psicologia das multidões do ódio aos poderosos.
A não pronunciação da acusação é um mero formalismo, o objectivo foi conseguido, e para quem exerce um cargo publico é quase mortal.
Mas quere-me parecer que as coisas ainda estão no inicio. Agora é necessario ir até ao fim,descobrir
a"mão invisivel", quando os ratos sairem dos buracos se irá fazer luz! Oh que Luz!!!

"Não acredito na justiça...", "Se não fosse poderoso..."...
É nisto que dá a falta de ética, para não dizer mais, de alguns jornais/jornalistas, de alguns políticos/partidos e tambem de tanta gente a quem roubaram o espírito crítico.
Paulo Pedroso é um poderoso?!?!?! Deixem-me rir!!!
Onde estão os pedófilos dos partidos de direita? Onde estão as investigações sobre os ministros, deputados, empresários, barões do norte e do sul?
Com que então, estavam a contar com a prévia condenação daqueles que, desde sempre, deviam ser considerados presumiveis inocentes?
Que ingénuos! Ou que sádicos! Ou que mal intencionados!
Fiquei contente, muito contente! Sobretudo, pela grande bofetada no focinho daqueles que tanto se aproveitaram do crime para lançar mais poeira ainda para os olhos deste triste povo!

Quem é o Paulo Pedroso?

São todos inocentes.os culpados são os miudos.
estavam à espera de quê?

Julgo que o anacleto tem alguma razão no que diz:
a não pronúncia do Pedroso não soaria (como dizer isto?) "estranha" se não se tivesse assistido à insidiosa pressão do PS...
Não sei se o Despacho se refere em alguma parte à alegada remoção dos sinais particulares que foi referida pelos media, mas em nome da transparência total e da limpidez da inocência de Pedroso, esses aspectos deveriam ser esclarecidos...
Ainda por cima, há uma diferença muito grande entre despronunciar com o fundamento não impossibilidade de utilização de determinada foto de má qualidade, e despronunciar com o fundamento na pura e simples ausência de provas...

há aqui muita gente convencida das qualidades da justiça em portugal. estas pessoas estão convencidas que a letra da lei tem um elevado valor ético e moral, que chegou a um estado evolutivo de grande nível. que, quer se goste ou não, é para ser cumprida porque está acima dos indivíduos e das circunstâncias sociais.

incrivelmente, acham que as pessoas que estão encarregues de aplicar a lei são impolutas, acima de suspeita. pode haver incompetência, pode haver um ou outro caso de corrupção, e é tudo. "o geral é o que conta".

ainda mais. são pessoas que escrevem num blog na internet e que têm acesso a cultura e alguma informação. no seu mundo rosado as pessoas são inocentes e respeitáveis. entre portas não há crime sem que um juiz o determine com provas cabais e definitivas (e os enganos em que as havia?). o nosso mundo não deixa de ser uma caverna.

só em casos de violência doméstica sobre as mulheres há 40% de vítimas nestas nossas paragens civilizadas.

e agora vocifera-se contra o namora. isso não vos faz lembrar nada? este caso não trata apenas do pedroso e dos outros. quem mais faz parte deste caso? o que é preciso para que haja culpados, arguidos, ilibados e inocentes?

esqueçam as ervas daninhas que estou a falar da floresta...

Há uns meses para cá, face a questões como a fotografia pequenina, sem definição; face à peritagem feita à localização geográfica das chamadas feitas a partir do telemóvel; face à questão do aparelho dos dentes; etc. muita gente dizia que achava que o Pedroso estava inocente.

Diziam-nos outros “Se ele tivesse inocente não estaria preso” e “os tribunais têm acesso a um conjunto de provas que o público não conhece para poder ter uma opinião” e outras coisas mais…

Agora a justiça desprenuncia o Paulo Pedroso e essas mesmas pessoas colocam todo o tipo de dúvidas e questões, fazem paralelismos com casos que não têm nada a ver, pura e simplesmente NÃO QUEREM ACREDITAR.

No entanto, mais 2 arguidos foram desprenunciados… NESSES ACREDITAM, claro… fez-se justiça… mas no caso do Paulo Pedroso há qualquer coisa que impede certas pessoas de não acharem que ele é culpado…

Porquê? É intrigante…

Já agora: Não venham com o Namora. Conheci o Namora antes de isto tudo, em 99, na preparação do 16º Congresso do PCP. Tenho a opinião bastante firme de que esse gajo não tem nenhuma espécie de escrúpulos e muito menos de credibilidade.

A justiça foi irresponsável neste caso. É cada vez mais óbvio que houve intenção de incriminar Paulo Pedroso e sujar o nome de Ferro Rodrigues. É evidente que todo o processo esteve impregnado de uma pseudo-justiça-popular em que, para gáudio das massas, os 'poderosos' eram arrastados para uma espécie de Big-Brother e reality show. Vocês que aqui falam em "os poderosos safam-se etc." não vêm o reverso da medalha. Estão a aí a espumar porque queriam um linchamento, mas aquilo que eu vejo é que a justiça também se engana e pode funcionar mal. Aquilo que eu vi foi que a prisão preventiva em processos que se arrastam meses a fio é injusta e desumana. Esse problema está agora à vista de todos.
O sentimento mais comum aqui no pequeno Portugal é a inveja. Os media escapam impunes com primeiras páginas difamatórias porque o povo gosta. Quando alguém como Paulo Pedroso se vê no meio de uma situação assim, aquilo que lhe pedem é que se cale e aja com serenidade, quando todo o mundo o ataca sem qualquer pejo. Porra, se eu fosse acusado de um crime que não cometi, não me remeteria ao silêncio, humilde e submisso. Se fosse deputado, sim, iria à assembleia. Seria a minha vida. Mantinha a minha dignidade.
Paulo Pedroso sofreu já danos irreparáveis. A única forma que eu vejo dele os minimizar é perseguir a sério os responsáveis pela difamação embora duvide que isso seja possível.
Uma coisa é certa, não foi constituída acusação contra Paulo Pedroso, logo ele é inocente dos crimes que lhe foram 'imputados'. Ponto final.

Só acrescentava que também é preocupante o quão importante na justiça são as pessoas que lá estão, como foi o caso do "justiceiro" Rui Teixeira. O maior contra a utilização de juri é a utilização de um grupo de pessoas que pode ser influenciável e pouco objectiva. Vendo como estes recursos e decisões andaram para trás e para frente, vendo as declarações irresponsáveis do PGR, vendo como a mudança de juiz alterou o processo... não sei qual é pior.

e vós a querer manter o statu quo, senão vosso, o dos que fazem parte do vosso sonho democrático e de estado de direito.

morcego, e quem já antes criticava o sistema judicial e a sua corrupção, sem ter ilusões do que é a camarilha político-burocrática e de que não iam poupar esforços para liquidar o processo?

Toda a gente a dizer mal do nosso sistema judicial, em geral, e dos juizes em particular.

Eu sou, há mais de 10 anos, juíz social, no Tribunal de Menores de Lisboa. Não por escolha minha, mas por ter sido designada e não tenho sequer possibilidade de me eximir. Não tenho pois qualquer formação neste campo. Mas, o que se pede a um juiz social, não é formação, é bom senso. O que de maneira nenhuma os desresponsabeliza ...

Concordo que muita coisa está mal, no nosso sistema judicial. A começar pela demora - miúdos que são julgados aos 15 anos, por actos que praticaram aos 11 !

Mas também sei o que é a angústia da decisão. Ter, obrigatórimente, de distinguir o que é verdadeiro e o que é falso. Como se o juiz não fosse um ser humano, mas um bruxo. Saber quais as "provas" verdadeiras, e quais as falsas. Proteger o menor - que pode ser um recém nascido - dos "interesses", quantas vezes inconfessáveis dos adultos. Adultos esses que podem ser, desde os próprios pais, às testemunhas, aos técnicos e psicólogos.

Eu tenho a melhor impressão dos juizes de carreira com que tenho trabalhado. Tenho sido testemunha das suas dúvidas. Sei como é muito mais fácil agarrar-se aos artigos dos códigos, do que julgar em consciência.

Não acredito - mas até nisso posso estar enganada - que algum juiz, mesmo em casos mediáticos como o que estamos a discutir - tenha alguma vez o desejo de se transformar em "pop star".

Já dos advogados, não penso o mesmo.

Um juiz, após tomada a decisão, fica só, com a sua consciência. Os advogados ... enchem os bolsos.

Este é o testemunho, que me sinto na obrigação de dar, da minha experiência.

Caro Panúrgio

Em boa verdade, apareceram dois tipos de considerações entre aqueles que puseram em causa o processo:

1. Os que defendem a teoria da cabala, sustentando que o PP estava no governo e que poderia deitar mão a uma série de recursos; apoiando-se nas misteriosas fugas para os jornais e no facto do Paulo Pedroso (sendo um dos gajos mais à esquerda do PS e tendo estado em ascensão rápida no Partido que está há 2 na frente das sondagens) representar o mais sério inimigo de quem quer privatizar a segurança social e tudo mais.

2. Os que apontaram diversas falhas, insuficiências e críticas ao sistema judicial: Prisão preventiva, escutas telefónicas, poder dos juízes Vs Provas dadas, Poder do Ministério Público Vs Provas dadas (e até qualidade… visto que houve aquela “leva” que entrou com negativa no exame).

Qual é o mal de continuar tanto de haver uns gajos como outros? É até saudável, creio.

Um único comentário: só gostava de ver onde se enfiava o pio e a bravura de alguns tão soberbos se, sendo inocentes, passassem pelo que passou Paulo Pedroso. A arrogância, quando o que está em jogo é a própria sobrevivência moral de uma pessoa, mete nojo. Apetece-me, às vezes, desejar-lhes que passem pelo mesmo.

É feio denegrir a imagem de um ser humano. Pouco me importa se X é ou não culpado. Temos o dever de nos recolhermos na solidariedade. Na solidariedade humana. As pessoas julgam-se para servirem de exemplo aos que não são julgados. Mas exemplos de profunda reflexão. Cada “sentença condenatória” (judicial ou extrajudicial), é, um atestado de ineficácia social. Em cada comentário que leio aqui, sinto, com pena, que poucos sabem o verdadeiro sentido do que antecede o conceito de justiça. Neste sentido, sinto que falhamos. Por termos chegado até aqui.

Nossa, Morcego Vermelho, começo a ter medo do que penso quando oiço alguém, é que eu tinha a mesma opinião do advogado Namora mas, nem me atrevia a dizer pq nem o conhecia, só de o ouvir e ler o que ele escrevia me dava um sentimento de repulsa... Quando alguém do PCP disse qual foi o desabafo dele na sede... nem acreditei mas, afinal é verdade...
Não sou do PCP, mas posso ter amigos de todos os quadrantes políticos, felizmente.

É natural que estejas Daniel, o BE é por excelência o partido dos drogados, lésbicas, paneleiros e todo o tipo de prevertidos de toda a espécie, louve-se ao menos a tua coerência, só isso. Vou-te só contar esta história, acredita se quiseres,há uma criança do caso Casa Pia que em muitos anos só conseguiu pregar olho decentemente enquanto soube que Paulo Pedroso esteve preso, reflecte nisto, se quiseres....

Ui...

Senhor Rui Pereira é só para o senhor Daniel ou para todos que lerem?
É que me custa acreditar, a criança com medo e terror, desorientada... sabia a certeza que era o Dr.Paulo Pedroso!!!
Ele apresentou-se?

Bem as pessoas têm Direitos está consignado na Constituição e aínda bem que O BE os defende, qual é o mal de os defender??!!
Mas, desculpe, O agora CDS o que é?? Conheço um advogado que é CDS, do antigo, que defende as minorias e luta por elas.

Esse senhor já arranjou maneira de mexer os cordelinhos por intermédio do irmão no Conselho Superior da Magistratura! É escandaloso querer voltar à Assembleia depois de tudo isto. O povo não poderá tolerar, a par da futebolização da política, a pedofilização da Assembleia de todos os portugueses! Que degradação...

Haja calma.
Ainda decorre um recurso.
Pode ser que a Dra Juiza estivesse distraida a olhar para a esquerda :)))

Ariann, quanto ao que advogados do CDS fazem ou deixam de fazer isso não me interessa minimamente, nunca votei no CDS/PP nem em qualquer outro partido do Sistema. Quanto à criança que mencionei ela já se apresentou sim senhor, falou com a Polícia, com o juiz Rui Teixeira, mas infelizmente parece que a senhora que está agora a tomar conta do processo não a achou credível. Tudo isto mete-me nojo... Quanto à defesa das minorias digo-lhe apenas isto Ariann, o dia chegará em que as maiorias de hoje serão as minorias, e acredite que quando isso acontecer os chamados " direitos das minorias" deixarão de existir. É mais uma para acreditar se quiser.
Com os melhores cumprimentos