barnabé

O 'handicap' de Kerry está em também ter apoiado a intervenção no Iraque. Na minha opinião o problema dele estará em explicar as contradições das suas posições nesta matéria. Espera-lhe uma tarefa mais difícil que a de Bush.

Pessoal alguém avise este Celso!!!
O John Kerry é a favor da política dita "expansionista". Ainda hoje disse ao NYT que não tolerará genocídios em África! Com a França a bloquear a decisões relativas ao Norte de África na ONU como é que vai fazer??? Pois é com uma acção unilateral... Enfim o André tem razão eu não queria estar na pele de Kerry.

Celso faça como os seus colegas de blog e habitue-se a ter o mundo livre por mais 4 anos!! Graças a Deus!

BUSH 2004

Aconselhava John Kerry (e já agora Bush, apesar da sua irracionalidade cega) a ler estes dois muito interessantes artigos de opinião antes do seu debate de hoje:

Soldado Americano no Iraque

A win/win exit strategy

E também aconselhava John Kerry a decorar os números desta interessante sondagem, que mostra que Americanos e Europeus não são assim tão diferentes, para os atirar à cara de Bush.

"o desastre que foi a intervenção no Iraque"

Que a intervenção foi um desastre para muitos iraquianos, não restam dúvidas. Têm morrido como tordos, coitados.

Que tenha sido um desastre para os EUA, não estou tão certo disso. A procissão ainda vai no adro e ainda é cedo para avaliar. Mas, dada a dependência a longo prazo dos EUA, e do mundo em geral, do petróleo, e dada a sua crescente escassez, não estou certo de que o resultado da intervenção, para os EUA, tenha sido pior do que o eventual resultado de uma não-intervenção. Objetivamente, os soldados americanos só têm que se enfiar nos seus quarteis enquanto os iraquianos se matam uns aos outros, desde que consigam assegurar a segurança da produção e exportação do petróleo - que é a única coisa que lhes interessa. Se conseguirem isso, então a intervenção terá sido boa para os EUA.

O.K. Oxalá Bush perca as eleições. Mas daqui a uns tempos quero ver a malta a protestar contra a administração Kerry e a sua política EXTERNA.

Se fosse norte-americana votaria nele. Mas sem ilusões! Kerry não vai mudar o mundo, caramba... Reduzir esta conversa a Bush=mau - Kerry=bom é, no mínimo, enganar as pessoas! Ou será que já ninguém pensa além da superfície??? Da aparência???

Kerry votou a favor da guerra do Iraque; votou a favor do Patriotic Act, fala em MODERNIZAR as forças armadas, REFORÇAR os serviços de espionagem internacional, reconhece que existe UM INIMIGO norte americano, fala inclusivamente num "estado de guerra" permanente, etc, etc, etc...

Geraldo, há uma grande diferença (inclusive, legal)em não tolerar massacres em áfrica e efectuar invasões arbitrárias.

Peço desculpa Celso mas se a América tivesse pensado assim ainda hoje chacinavam albaneses no Kosovo, curdos no Norte do Iraque, mulheres no afeganistão e kuwaitianos no seu próprio país...

O EUA deviam era intervir unilateralmente ainda mais! Há para aí tanta tralha totalitária em Cuba, no Sudão, no Zimbabwe na Coreia do Norte!

BUSH 2004

"Peço desculpa Celso mas se a América tivesse pensado assim ainda hoje chacinavam albaneses no Kosovo, curdos no Norte do Iraque, mulheres no afeganistão e kuwaitianos no seu próprio país..."

E quantos iraquianos são hoje chacinados, uma parte pelos Americanos? Quantos o foram durante a invasão? Quantos sérvios foram mortos durante e depois dos bombardeamentos da NATO? Morreram mais albaneses? Quantos iraquianos foram mortos durante a 1a guerra do Golfo? Morreram mais kuwaitianos? Mas é óbvio que os sérvios e os iraquianos deviam morrer em maior número, afinal são os "maus"....

A intervenção armada só se justifica em defesa de populações que estejam a sofrer genocídio, sempre em postura defensiva, com máxima preocupação na defesa da vida (mesmo de soldados "inimigos"), mesmo aumentando a probabilidade de aumento de baixas militares no próprio exército (ao contrário do pensamento militar tradicional, tão claro no Iraque, em que para diminuar o risco para a vida de um soldado vale a pena por em risco a vida de civis se necessário).

Isto só prova que os americanos na sua maioria são verdadeiramente broncos!

Quem diz o contrário, pode-me explicar como o pior presidente dos estados unidos da america pode voltar a ganhar o lugar de presidente?

Mesmo correndo o risco de levar um tiro no meio dos olhos como o cachucho já uma vez me ameaçou.

Diga-me será que os milhões que o elegem, (sim ainda que o processo na Florida seja outra vez uma fraude ou nã) são todos burros, mongolóides, mentecaptos?

E os americanos que ainda estão indecisos entre Bush e Kerry?? Serão também burros porque não conseguem ver a verdade imutável que o Sr. Cachucho apregoa?

Comentar o do Viana era chover no molhado, peço desculpa mas não há paciência para responder com o óbvio...

O Luis Lavoura disse coisas certas e muito bem ditas..Afinal os pipe-line continuam a jorrar petróleo, coisa que com o sistema de sanções contra Saddam não permitiam.
Quanto à questão eleitoral: embora eu saiba de ciência certa que os americanos são todos umas bestas incultas e atrasadas, uns tipos sem modos e alarves (claro que Harvard, UCLA, UN.do Texas, MIT, Stanford, etc, etc. são todas uma uma porcaria), sabendo até de ciência certa que a 1ª Democracia do mundo, não nasceu nos EUA e por forma constitucional, sabendo de ciência certa que Tocqueville escreveu uma utopia que jamais existiu, e que a socieade aberta terá os seus "foundin fathers" em Portugal, que a melhor Universidade do mundo é a de Coimbra ( isso da Nova onde se emita os americanos é isso mesmo, uma macacada qualquer), não me admira nada que aqueles saloios ignorantes votem no Bush (essa besta quadrada, meio atrasado mental que durante 8 anos transformou o Texas numa economia mais forte que a Califórnia e que será por aí a 10ª potência em PIB do mundo).
Mais ainda: embora eu gostasse muito que o kerry ganhasse, só de imaginar o "founding father" Mário Soares, a meter-se no avião, apressadamente e naquele puxa-saquismo videirinho que se lhe conhece, a berrar que a vitória do kerry também era a "nossa vitória"... a berrar que a Teresa, a "nossa Teresa" é a de esquerda e oisas e tal...bem, já que eu não quero assistir a essa sujeira habitual, que ganhe o Bush proque as coisas não mudam por aí além. bem pelo contrário.

Hum... Celso, não contes em que se fale muito do Iraque. A forma mais eficaz de apanhar o Bush é a economia (em que ele é um idiota chapado) e as benesses que o Dubya tem dado aos seus amiguinhos através dos cortes nos impostos.

Deixa a guerra em paz. Não passou de uma boa ideia mal executada. Um presidente democrata não faria (nem fará, se fôr eleito) feito muito melhor.

Eu gostava de saber o que é que o cachucho sabe de história americana para vir para aqui dizer que o Dubya é o pior presidente americano de sempre. Ele que nos instrua que a malta aqui não percebe nada disso...

E depois, o americanos não são muito piores do que nós. Na América há 50% dos votantes votam Bush. Em Portugal 3% votam no Bloco de Esquerda. É grave... muito grave!

O que eu gostava de ver esclarecidas eram as ligações da familia Bush à casa Saud e `a familia Bin Ladin.

13 dos terroristas do 11 de setmbro eram sauditas, a monarqia mais corrupta e repressiva dessa zona e a saudita, mas parece nada incomodar o srs. Bush pai e filho, pois não e os negóciozinhos do petroleo.

Pois é, João. mas a maioria dos que se formam em tais faculdades não são a base de apoio de Bush, que como se sabe ganha sobretudo nos meios mais rurais e tradicionalistas.Quanto ao Texas, a riqueza que tem deve-se à mesma razão que os sauditas, podendo ainda acrescentar as cabeças de gado.
Se acha que aqueles que votam Bush não são umas bestas, eu digo-lhe precisamente o contrário: só mentes embrutecidas, salvo raras exepções, podem votar em alguém que não tem a menor visão estratégica, social e económica, nem um pouco de cultura,a ponto de não distinguir importações de exportações. Graças a ele o desemprego e a pobreza cresceram enormemente nos EUA (apesar da "retoma"),o ambiente é uma matéria vilipendiada pelas questões petrolíferas, e a política externa é um desastre em toda a linha, como se provam as matanças diárias no Iraque e o crescimento assustador do terrorismo, contrariando vaticínios de W. Para além disso, tornou a mentira e o embuste banais na sua Administração, e tentou encobrir casos gravíssimos, como alguns relatórios ambientais e as torturas nas prisões iraquianas, afirmando sem o menor pudor que "Rumsfeld tinha feitro um excelente trabalho", quando a única solução credível era a demissão do responsável político. Por isso, quem vota nele ou é ignorante, ou fanático, ou está de má-fé. Estes são os factos, e contra eles a sua ironiazinha não tem quaisquer bases.

s.pacheco

Todos nós sabemos a ligação entre a familia Bush e a familia Bin Laden e a monarquia Saudita... todos nós vimos o F9/11 do Michael Moore.

Já agora, se tu fosses presidente de um pais em que os sauditas representam 7% do investimento externo (e são o que são em termos petroliferos), o que farias? Atacava-los? Impunhas sanções? Pensa bem na tua resposta

Pois é... falar é muito fácil, mandar bocas para o ar é a coisa mais fácil do Mundo.

A sua maneira de pensar è brilhante Sr. Silva, desde que um pais tenha negòcios importantes com outro, atè pode armar terroristas, ter um regime despótico, conspirar para impôr regimes que lhe sejam mais favoráveis. Então onde cabe aqui a tão propalada luta anti-terrorista, e a defesa das liberdades?

Mas para mim muito grave são os interesses pessoais da familia Bush e a sua ligação a industria petrolifera, aqui estamos na mais pura utilização da presidência dos E.U.A.,para beneficios PESSOAIS.

Já agora porque è que o Bush atacou o Iraque, se todos os argumentos apontavam para Arabia Saudita, pelos vistos os Saud dão luvas mais importantes que o ex-ditador Sadam.