barnabé

Naturalmente que qualquer líder deve falar primeiro para aqueles que o elegem, quem quer ganhar eleições procura ser popular no seu país. Eu não esperaria que o PM português defendesse os interesses espanhóis. Também não espero que o presidente americano seja alheio aos seus concidadãos. É evidente que no meio disto tudo há uma série de interesses que são comuns, não tenho dúvidas, nem nenhum líder europeu as tem, que devemos trabalhar com os americanos, eles foram e são nossos aliados e amigos. Os americanos não se estão nas tintas para a Europa, a história criou laços inseparáveis. A luta contra o comunismo e as ideologias cegas e estúpidas fez-nos (americanos e europeus) compreender a necessidade de estarmos juntos na luta contra a barbárie. Com bush ou com kerry, os E.U.A saberão liderar esta guerra contra a selvajaria terrorista, estou certo que os europeus irão acompanhá-los (tal como o tem feito até agora). As eleições no Afeganistão são um sinal de como vale a pena lutar por aquilo que acreditamos, nada é mais louvável do que devolver a liberdade e a alegria a um povo, todavia ainda há um longo caminho a trilhar. Sinceramente não consigo perceber de que Europa fala o Srº Daniel, não sei qual é o modelo europeu que ele defende, nem tão pouco percebo o que ganha a Europa em se afastar dos americanos, não sei... importará realçar sobretudo que a América precisa de nós e nós precisamos deles, o “orgulhosamente sós” faz parte de uma triste história que nenhum cidadão responsável quer repetir.

O que o Daniel está a dizer é que ao isolar-se de forma a manter os seus "concidadãos" contentes e estar-se nas tintas para o resto do mundo e em particular, a Europa, Bush está piorar os relacionamentos (ou os laços, se preferires) que são necessários para a estabilidade internacional.

Eu diria mais: Bush não faz parte do problema. Bush É o problema.

Pedro Silva, eu provavelmente também não esperava que Durão Barroso defendesse prineiro os interesses americanos antes dos europeus e dos portugueses. MAs lá que assim foi, disso ninguém duvida.

«Com bush ou com kerry, os E.U.A saberão liderar esta guerra contra a selvajaria terrorista»
Tem-se visto.

Já agora, sobre o Afeganstão, era bom ir lendo as notícias. Dificilmente alguém pode chamar àquilo eleições. Mas pronto, é preciso dizer que houve eleições, dizer que há democracia, para fechar o assunto. O que ali há é um simulacro, sem quaisquer garantias de liberdade e democracia.

Eu ouvi o debate e ouvi as palavras de desprezo que Bush revelou pelos governos europeus que não alinharam na guerra que gerou o desastre e caos no Iraque. Neste debate ficou claro para todos os europeus que para Bush (mas também em alguma medida para Kerry) a Europa e a ONU não contam para nada. Eles disseram claramente para quem quis ouvir que os US não se submetem a lei internacuional nenhuma e que para eles a ONU e as organizações multilaterais só são úteis desde que ao servuiço ds interesses dos USA.
Não entendo o Pedro Silva. Ou não ouviu o debate ou evita comentar as declarações nele proferidas e não faz mais que repetir o credo do costume. Veja os factos e deixe de parte as ideias pré-concebidas.
Para os que passam a vida a apelidarem os anti-BUSH de anti-americanos o que é que chamam ao desprezo de Bush pelos europeus, será pró-europeísmo?
Perante isto fica evidente que os Europeus só tem um caminho a seguir.

Caro Daniel Oliveira,
O seu post, com o qual estou de acordo, suscita-me uma questão: Se é claro que a Europa deve seguir a sua construção para afirmar-se como elemento de equilibrio nas relações internacionais e como garante do direito internacional, então porque é que o seu partido é tão ferozmente anti-europeu e vai apelar ao voto contra a Constitução Europeia?
Não me venha com argumentos menores - é dificil encontrar alguem que esteja totalmente de acordo com o texto proposto - mas retenha o essencial, e o essencial é devemos ou não prosseguir no aprofundamento da União Europeia?
Será por acaso que todos os pró-Bush são contra a constituição europeia? Lamento que tenham a companhia do Daniel Oliveira, ainda que diga que é por motivos diferentes.

JTM, o meu partido é pelo reforço da construção europeia e defende a existência de uma constituição europeia. Mas esta constituição é anti-europeista. Não garante os mínimos de democracia, não resulta de um processo constitucional democrático, acentua o poder de três países em 25, adia a Europa Social, não dá à Europa mecanismos de regulação económica, é neo-liberal e mantém todos os principais poderes nas mãos dos Estados que, neste caso, quer dizer, nas mãos dos grandes Estados. Ser europeísta não é ser acrítico. Aliás, não lhe faltam por aí europeístas de sempre contra esta constituição.

Senhor Daniel, os europeus detestam Bush e reside aí um dos raros elementos unificadores da Europa??? Onde é que leu isso? É de ouvir dizer? É um pressentimento? É de ler os jornais? Os blogues? E mesmo os que detestam a "pessoa" Bush, acha que nisso está implícita uma atitude mioritariamente abrangente de rejeição pela política dos Estados Unidos? Não concorda que mais do que uma reflexão cuidada sobre os graves problemas que a Europa enfrenta existe ( e perdoe-se-me a vulgaridade da expressão) um "Barnabismo" elitista, revanchista e reflector de um rol de problemas mal resolvidos??? O senhor conseguiu ver no debate entre Bush e Kerry, por entre e apesar do tal ódio generalizado dos europeus, uma lição de compostura, espírito de cidadania por parte de ambos que deveriam servir para o "barnabismo europeu" parar, nem que fose por um minuto e reflectir sobre a realidade actual?
Senhor Daniel, nada de pesoal, acredite, nem o conheço e acho que você tem uma estimável agilidade a escrever e, dedididamente, um brilhante espírito de humor. Mas é faccioso e insupotavelmente desonesto. Politicamente, está bem de ver...

É de ler jornais, sim, senhor espumante. Jornais que publicaram vários estudos de opinião. Bush é, de facto, destestado na Europa como nunca nenhum presidente americano foi. Ler jornais é saber mais.

Senhor Espumante,
O senhor acusa o Daniel Oliveira de desonestidade por este dizer que existe na Europa um consenso anti-Bush. Em vez de dedicar o seu tempo a insultar os outros faria melhor em informar-se, se tem dúvidas sobre o que pensam os europeus, vá ao site da Fundação Luso-Americana e consulte os resultados da sondagem de opinião conduzida recentemente em muitos países europeus sobre as relações entre os US e a Europa.
O senhor espumante viu o debate Bush vs Kerry? E não ouviu a resposta de Bush à pergunta que lhe fizeram sobre como pensava recuperar as boas relações com a Europa? Elucidativa a resposta sobre o que ele pensa de nís, não foi? Ou será que o senhor espumante não é europeu e sendo assim até pode estar de acordo e partilhar do desprezo para com os europeus. A ser assim ficaria esclarecido.

Daniel,

Na cidade onde eu vivo ainda há escritos na parede que dizem: "Reagan pro alaska" ou "Queluz não é um cemitério nazi"...

Dizer que nunca houve nenhum presidente mais odiado na Europa é falso. Eis as razões:

-Até há 15 anos pelo menos metade da Europa odiava os presidentes americanos por defeito

-na Europa Ocidental sempre houva alguma tensão contra o executivo americano. Mas a verdade éque durante a guerra fria ninguem levantava ondas porque a defesa da Europa estava dependente da América.

-Mesmo depois da guerra fria houve situações de alguma tensão no que diz respeito à ex-Jugoslavia. Que foram resolvidas pela inteligencia do clinton e pela cobardia dos dirigentes americanos. No fim de contas, a Ex-Jugoslávia só estabilizou quando os americanos lá meteram a pata à sua maneira e nos seus termos.

Por isso não venhas com tretas, Daniel. O Bush é mau porque é estupido, incompentente e desonesto (em termos de politica interna muito mais do que em termos de poltica externa).

E é por isso que tem de ser corrido. É importante para o Mundo que a América tenha uma liderança decente. Muito mais do que essas tretas do europeus gostarem ou deixarem de gostar dele.

No post anterior onde se lê "cobardia dos dirigentes americanos" deve ler-se naturalmente "cobardia dos dirigentes europeus".

A comentário tem (como sempre!!) muitas gralhas e erros mas esta era importante porque alterava o sentido da frase.

Sempre assim foi. Ele sempre se esteve nas tintas para qualquer cidadão, incluindo os da América.
E se ficar por lá mais anos duvido que mude a sua forma de estar.

Será que é a Europa que é anti-americana ou é o contrário? Por acaso, ontem vi na Tv, 2 filmes, por sinal, americanos, creio eu - Pearl Harbour e Ruth Gruber. Em ambos, fica patente, a posição americana, durante a 2ª GG. Só o ataque a Pearl Harbour levou os States a intervirem directamente na guerra. A decisão de Roosevelt de receber 1000 judeus, com muitas restrições, foi mal visto no país. E não só por serem judeus...
Os americanos sempre foram muito ciosos do seu país e dos seus interesses. Não se lembram de um alto funcionário que afirmou que os EUA não se envolveriam na questão de Timor, porque isso não ia ao encontro dos seus interesses? Mas Clinton, apesar de tudo, teve outra opinião...
Claro que os presidenciáveis americanos devem defender os interesses dos seus eleitores. Mas, num mundo (mal)globalizado como o nosso, convem não hostilizar outros países, até porque os EUA precisam deles!!!

Pequeno pormenor, Daniel Oliveira: depois é bom que os países Europeus não se esqueçam de não pedir ajuda aos EUA quando tiverem uma guerra civil como a da ex-Jugoslávia ou quando precisarem dos EUA para intervir no Sudão, no Haiti ou onde quer que seja.
A postura europeia de pedir esmola aos EUA e dizer mal nas costas é própria de hipócritas. Se os estados europeus querem trilhar um caminho próprio, então é bom que se deixem de hipocrisias e, ao mesmo tempo, invistam mais na defesa.

Muito bem. Este blog está a ficar com menos opiniões controversas ou estarei a virar à esquerda com(o) o país? De qualquer modo parabéns renovados pela lucidez Daniel.

Não fala o barnabé mas falo eu !!

http://www.homelandsecurityus.com

Aqui pode ver-se o vídeo da decapitação de um homem que não fez mal a ninguém.
Um Ser Humano que não foi acusado de nada , não foi julgado. Pelo contrário, ajudava os Iraquianos.

Kenneth Bigley é mais um mártir de que o barnabé não fala. Jack Hensley e Eugene Armstrong são mais dois Heróis Mártires , vítimas daqueles que os Aliados estão a combater.

Os Aliados não combatem os Iraquianos , combatem estas formas vivas do Diabo.

Estes terroristas não representam o povo Iraquiano , e muito menos a sua vontade .

O barnabé tem censura intrínseca, vem de dentro , podemos chamar a isso preconceito.

Ver o vídeo é uma obrigação de todos os que têm vontade de partilhar a dor de quem luta pela liberdade no mundo.

Eu lembro-me da minha mãe contar que na II guerra havia muita gente que era contra os aliados.

Sempre me fez uma enorme sensação de mal estar , imaginar como era possível ser contra os aliados.

Pelos vistos continua a ser possível ver gente , muita gente mesmo, que continua a ser contra os aliados !! Representados nesta III guerra por Bush e Blair.

Poderemos estar a pouco tempo de um pesadelo nuclear ?
Quem pode garantir que qualquer dia Londres não desaparece ?
Como será o mundo no dia seguinte ?? Vamos comer paralelos ?Ou asfalto ?
Como vamos manter os nossos padrões de vida , que tanto nos custa a conseguir !

Realmente é incrível como essa gente consegue ser do contra só para ser do contra.
Não têm noção do perigo que se corre.

Para este post ser 100% correcto, seria preciso pegar no Luís Delgado e dar-lhe um pontapé p o outro lado do Atlântico, onde deveria ter nascido, e onde seria, hoje em dia, o director do Canal 74 e do Diário de Dallas...

Tudo o que voçes pensem ou digam,e metam isto nas vossas cabecinhas tal uma bola de futebol.Ninguem vos escuta!!A vossa opiniâo nem conta para as normas internacionais sobre o papel hygiénico,se nâo sâo capazes de resolver os vossos probelemas como querem resolver, outros mais conplexos???

Tanta baboseira junta até faz confusão :
- a europa deve seguir ignorando os americanos ? Claro eles estão cada vez mais ricos e nós cada vez menos - para o sr. daniel o que devia ser bom era ter um regime tipo cuba, não ?
- a constituição europeia é neo-liberal ? em quê ? será que está que a união europeia deve diminuir o seu peso, os seus poderes e a sua intervenção, os impostos, etc ? o que está lá é o reforço de uma burocracia central, provavelmente duplicadora da nacional, senhor Daniel, veja se ao menos conhece os significados dos termos que escreve ...
- bush é o problema ??? é o bush que anda a pôr bombas e a matar civis inocentes no egipto, em israel, no iraque, em espanha, na indonésia, nas filipinas, no paquistão, no sri lanka, na turquia ? é o bush que chacina aos milhares em darfur ? é o bush que diz que as mulheres adúlteras devem ser apredejadas até à morte ? foi o bush que reprimiu os estudantes no irã só porque queriam acabar com o regime dos mulahs ? foi o bush que gaseou os curdos ? foi o que espetou com 2 viões nas twin towers ? e lockerby ?
quando será deixam de ser deficientes e percebem que o problema são os fanáticos religiosos que convencem os filhos dos outros a suicidarem-se com bombas por troca do paraíso, que obrigam a população a viver na miséria, enquanto eles levam vidas faustosas e os seus filhos estudam nas melhores escolas europeias e americanas ...
Nos EUA há democracia ... E nos países árabes ?
O que aconteceria ao Michael Moore se fosse árabe ? Pode ser que qualquer dia levem com umas bombas em cima dos terroristas muçulmanos e acordem ... Os americanos só acordaram quando explodiram com algo que eles consideravam sagrado ...

bcool, tu nunca entendeste sequer a questão...
Estamos todos contra os terroristas, todos queremos ver o Bin Laden preso e a Al-Quaeda desmantelada (queremos mesmo!).
Mas a estratégia de Bush é tão má, que a Al-Quaeda e outras organizações terroristas vão ficando mais fortes a cada dia que passa.
Lembras-te dos imperadores romanos que perseguiam uma pequena seita chamada "cristãos"? Olha o que aconteceu a essa seita.
Vê a realidade!
O Bush foi o melhor amigo da Al-Quaeda, sem o querer. O ataque ao Iraque, cujo regime era nojento mas laico (o Bin Laden odiava Sadam e queria matá-lo) é agora um vespeirtro de terroristas. No Irão os fundamentalistas estão mais fortes. Sou contra o Bush também por ser contra o terrorismo.

Bool, leia o tratado constitucional e depois venha debater. A constitucionalização do PEC, limitando as despesas sociais (a única despesa em que se pede para haver aumento de investimento é a militar)é uma medida neo-liberal. O que raio tem esta conversa a ver com o aumento da burocracia central da UE.