barnabé

A notícia morreu

Não o costumo fazer, mas resolvi publicar aqui o texto que hoje escrevi para A Capital. Porque o debate tem aqui estado presente, a propósito da Casa Pia:

Sobre a comunicação social, tem sido dito que não vale a pena tentar matar o mensageiro quando não se gosta da mensagem. Como muito bem escreveu José Vítor Malheiros, no “Público”, tentar diferenciar o mensageiro da mensagem é desresponsabilizar o mensageiro e tratar a mensagem como se ela fosse neutra. Não o é. Por isso existem jornalistas. Eles não são estafetas nem pé de microfone. São técnicos que devem estar tecnicamente preparados para distinguir o essencial do irrelevante, o facto do boato, a informação da manipulação. A verdade é feita de verdades contraditórias, não é uma maçã pendurada numa árvore à espera que alguém a apanhe.

Durante o caso da Casa Pia acentuaram-se características da comunicação social que não são, no entanto, novas. Resumiria assim: rapidez, inconsequência e vulnerabilidade.

Com o reforço relativo do papel da televisão, marcado primeiro pelo nascimento das televisões privadas, depois pela televisão por cabo e por fim pelos canais noticiosos, o ritmo do conjunto da comunicação social acelerou drasticamente. O papel, que era das rádios, passou a ser cumprido pelas televisões. O telejornal das oito transformou-se no epílogo de um longo dia noticioso. Quando chega a essa hora, já a notícia foi esventrada até ao seu mais ínfimo pormenor. Quando, no dia seguinte, chega aos jornais, está morta. O directo, que substituiu a notícia, é inviável nos jornais. Por isso, incapazes de cobrir as “curvas longas” da informação, os jornais ocuparam um lugar de complementaridade das televisões. Eles agarram no que não morreu no dia anterior. Ou seja, o acessório.

A rapidez com que as notícias (os “escândalos”) se sucedem, são impossíveis de acompanhar quer pelo cidadão comum, quer pelos sujeitos noticiados, quer por quem deve reagir a elas, quer pelos próprios jornalistas. Esta rapidez faz com que todas as notícias, cada uma delas, isoladamente, sejam inconsequentes. Elas são sempre devoradas pela notícia seguinte. Os leitores e telespectadores só entendem o sentido geral das notícias, ou seja, ficam com o desconforto sem compreenderem a sua origem. Os agentes, por exemplo, políticos, optam pela reacção de efeito rápido, sem terem de se preocupar com a resolução do “problema” referido pela notícia. Os jornalistas sentem-se desobrigados a acompanhar as consequências das suas histórias e até a veracidade das mesmas. Se um jornalista, no fim, quiser desmentir uma notícia sua, já ninguém se lembrará o que está ele a desmentir. O ritmo alucinante da informação e a overdose de factos não seleccionados cria um buraco na memória de todos. Sabemos, com todos os escândalos que nos têm inundado, que o excesso de informação não é diferente da completa ausência de informação.

Por fim, temos assistido a dois fenómenos nas redacções: concentração e desregulação. A concentração da propriedade dos meios de comunicação social, aliada a contratos precários dos jornalistas, à confusão entre funções administrativas e informativas dos directores e à restrição de meios – técnicos, humanos e de conhecimento –, transformou os jornalistas numa mistura explosiva: frágeis perante as pressões, poderosos perante a opinião pública.

Esta situação da comunicação social (rápida, inconsequente e vulnerável) é hoje um dos maiores perigos para a democracia. Porque as soluções não são rápidas, porque as decisões não podem ser inconsequentes, porque a opinião pública não pode ser vulnerável.

A solução não existe, mas existem caminhos. Passam todos pela regulação, num tempo que é de desregulação. Três, pelo menos, são urgentes: uma Autoridade Reguladora competente, credível, despartidarizada e desgovernamentalizada, que faça aplicar a Lei; regulação da propriedade dos meios de comunicação social; e garantias (laborais e funcionais) da autonomia dos jornalistas e responsáveis editoriais em relação aos proprietários dos meios de comunicação social. É por aqui, e não pela limitação da liberdade de imprensa, que a democracia se defende. Porque atacar a liberdade nunca é a forma de a defender.