janeiro 30, 2004
Hutton lava mais branco
Esta gracinha do Omo é um plágio descarado de um post d'A Praia de há alguns meses
Factos: não havia armas de destruição massiva no Iraque; a BBC disse que Blair mentia quando dizia ter provas da sua existência; a BBC garantia que os relatórios oficiais eram manipulados pelo governo. Lord Hutton não encontrou provas para esta última afirmação. Transformar, a partir daqui, Blair em inocente e a BBC em vilã, aí está um exercício de branqueamento para ficar na história.
Lord Hutton achou grave a falta de rigor e de critério no cruzamento de informações da BBC. O facto de Blair ter dito, com base em informações oficiais, que as armas inexistentes existiam e ter assim levado o Reino Unido para uma guerra, parece ser um pormenor sem relevância. O que é indesculpável para a BBC, é um pequeno engano em Blair. Neste caso, a falta de rigor não é problema, o mau uso de fontes menos ainda. O fim da história é assim: Blair, que mentiu ao seu país e ao Mundo sobre as armas de destruição massiva, acaba a exigir à BBC um pedido de desculpas, por esta ter sido, supostamente, pouco rigorosa. O descaramento não tem limites.
Falando em descaramento, por cá, José Manuel Fernandes, o mesmo que fez da inventada revolta em Bassorá capa do seu jornal, aproveita este relatório, recebido com desconfiança pela imprensa inglesa de referência - de esquerda e de direita - para dar (veja-se bem) lições de deontologia à BBC e concluir que Blair não mentiu, enganou-se. A ele, José Manuel Fernandes, é que não podemos exigir um pedido de desculpas por ter repetido vezes sem conta a mentira das armas de destruição massiva. Porque o director do "Público" é como Tony Blair, limita-se a repetir o que lhe dizem. Tal como Blair, quando mente não faz por mal.
Publicado por danieloliveira em | TrackBackEsse JMF é cá um cromo.Por isso é que deixei de comprar o público-é o mercado!Eheh
Afixado por: ezer em janeiro 30, 2004 09:51 AMleiam "A Capital", isso sim é um jornal!
não concordas, Daniel?
Então e a Durão Barroso? Pdemos pedir explicações? A mim apetece-me tanto...
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:48 PMEntão e a Durão Barroso? Podemos pedir explicações? A mim apetece-me tanto...
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:48 PMEntão e a Durão Barroso? Podemos pedir explicações? A mim apetece-me tanto...
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:54 PMEntão e a Durão Barroso? Podemos pedir explicações? A mim apetece-me tanto...
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:55 PMEntão e a Durão Barroso? Podemos pedir explicações? A mim apetece-me tanto...
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:57 PMBolas!!! Desculpem la as repeticões, mas estava a dar erro constante!!
De facto apetece-me pedir explicações ao PM. Mas não queria dizê-lo tantas vezes!!! :)
Afixado por: Marta em janeiro 30, 2004 12:59 PMSó lhes falta ir ao herman sic, para a limpeza ser mais do que completa.
Acho que é este o procedimento habitual em Portugal...
Ou não?
José Manuel Fernandes (JMF) tem mais feitio para comissário político do que para jornalista. Poucas profissões exigem um tão elevado e constante espírito crítico como ser jornalista. Para mim, que não o sou, um jornalista deve ser alguém permanentemente céptico quanto à "verdade" apresentada, principalmente quando ela o é por aqueles que detêm o poder. O jornalismo é, e tem de ser, contínuo contra-poder. Mas JMF prefere acreditar na honorabilidade daqueles que estão no poder! Não, eles não são capazes de mentir ou manipular. Se alguém manda alterar um relatório de modo a deixar de fora certas informações, ou re-escrever certas partes de modo a retirar qualquer indício de dúvida, então talvez esteja a ser manipulativo (nunca mentiroso!...), mas se apenas parece sugerir tal a subalternos... há que dar a dúvida... Sempre julguei que os conservadores se orgulham de ser cínicos relativamente aos predicados da espécie humana. Afinal, são uns grandes corações moles, sempre prontos a acreditar na luz que vai à frente... seja ela Bush, ou Blair... Felizmente que no Público existem Jornalistas a sério, como se pode comprovar pelo artigos de João Carlos Silva ontem, e de Rita Jordão Silva hoje. Vejam lá, como se pode constatar na notícia de Rita Jordão Silva, até o povo britânico é mais céptico relativamente ao seu governo do que JMF! E se o Público trocasse o JMF por um "holigan" inglês? Talvez ele tivesse um pouco mais de espírito crítico... desde que o assunto não fosse futebol, claro, mas talvez então se pudesse pôr o JMF como editor do Desporto...
JMF tem feitio para ser um daqueles porta-vozes governamentais que têm de se forçar a acreditar em tudo o que são obrigados a dizer, senão desmanchavam-se a rir :)
Eu tinha-me de rir. Com tiradas como esta: "Estavam todos enganados." Todos, quem? As claras maiorias em quase todos os países opostas à invasão do Iraque estavam enganadas?! Estava enganado quem se deixou enganar! Pegue-se na exposição de Colin Powell às Nações Unidas. Houve algo que ele tivesse mostrado que hoje saibamos que fosse falso? Não. Vimos camiões a andar dum lado para o outro, uns esquemas de uns laboratórios (os desenhos são verdadeiros, quanto à coisa real..), e umas conversas telefónicas. Alguma coisa de substancial? Alguma prova evidente da existência de AMD?! Não. Mas JMF achou que eram provas irrefutáveis. Quem quis ser enganado, foi. Há cegos que vêm mais que JMF.
A opinião dos JMF ou Luíses Delgados ou de qualquer outro comentador não muda nada, não é muito relevante. O que conta é o... "sentimento geral". O Contra-informação é um excelente destilador desse "sentimento geral", dessa consciência colectiva, que parece, estranhamente, muito mais inteligente do que julgamos.
Afixado por: O Bom Selvagem em janeiro 30, 2004 07:39 PMPenso haver uma grande diferença entre mentir descaradamente para avançar com uma guerra (o que os Barnabés nos querem fazer crer) e ter estudos que comprovam que o Iraque tinha capacidade para ter armas de destruição massiva (pelo menos vontade tinha!), embora a sua existência fosse de difícil comprovação...
Contudo, já se provou que o Iraque detinha a matéria-prima necessária para fabricar armas de destruição massiva, o que, na minha opinião, na posse de um ditador como Saddam, é matéria suficiente para o derrubar...
Pronto, este último comentário iluminou-me o espírito e dissipou todas as dúvidas!
O Bush e a sua (in)administração invadiram o Iraque auxiliados pelo Blair porque:
O SADAM QUERIA TER ARMAS DE DESTRUIÇÃO MACIÇA! Não tem, mas lá que desejava ninguém pode negar!
Só espero que ninguém me invada a casa porque neste momento desejava ter uma ogiva nuclear para rebentar com certos indivíduos!
P.S. Sim, mas não sei se repararam que o Blair mentiu, porque... assim do tipo, não havia aramas...
Afixado por: _achtung_ em janeiro 31, 2004 05:27 PM