barnabé

Eu não me permito descobrir pontos de contacto entre certas posições tomadas pelo barnabé e certas posições tomadas pelos fascistas. Considerar-me-ia como tendo descido a um nível de demagogia inaceitável.

Daniel, não se meta com esses. Eu sei do que falo porque já cometi esse erro. Educação não abunda por aquelas paragens.

Daniel,
Já reparaste que nos EUA – país onde o aborto assumiu primeiro a condição de tema político – os membros das organizações “pró-vida” são os primeiros a apoiar a pena de morte? Não deixa de ser interessante...

Por acaso de link em link já cheguei perto de blogs desse género, e assustei-me um pouco. Aliás, como disse acima o CMF, para além da violência dos conceitos, a linguagem propriamente dita também é do mais ordinário. Saí pé ante pé ainda assim não dessem por mim que não quero aqui vírus no PC!

Mas para quê dar audiência a estes tipos?

a boca é bem mandada, mas dessa gente o melhor é nem falar.. é que o que eles querem, publicidade, boa ou má, fazem tudo para a ter, e dar-lhes isso é perigoso..

limitemo-nos a dar-lhes com o nosso desprezo..

(aliás se alguns linkam o barnabé ou a rua da judiaria é precisamente a ver se são citados nesses blogues.. não caiam nessa artimanha..)

Pró-vida?!

Já levam pelo menos duas mortes oficiais. De um cabo-verdiano e de um dirigente do PSR. Pelo menos.Acreditam que existam outras por baixo do tapete. Bem, antes que começe a ferver...fico-me já por aqui...

Pró-vida?!

Já levam pelo menos duas mortes oficiais. De um cabo-verdiano e de um dirigente do PSR. Pelo menos.Acredito que existam outras por baixo do tapete. Bem, antes que começe a ferver...fico-me já por aqui...

Para o Nuno Guerreiro: Se a sua família for chacinada (Deus nos livre!), o que acha que deve acontecer ao animal que cometeu tal acto?? Considera porventura que tal indivíduo deve ser reeducado para que se possa tornar um pilar da comunidade?? Deixe-se de demagogias e falsos moralismos, a pena de morte quando bem aplicada é um instrumnto que deve estar ao serviço de uma comunidade para que esta se possa ver livre dos seus " animais humanos".
Para o Daniel Oliveira: Você lá continua na senda da má educação, "pornografia política"??? tenha juízo...logo para seu azar, dos três exemplos que deu, dois desses blogues pertencem a pessoas que além de intelectualmente serem de altíssimo nível nem fascistas são, isto claro a não ser que você siga a catalogação política abrilina, em que do Mário Soares para a direita era tudo fascista.
Quanto ao conceito de marginal essa é a sua interpretação, ninguém mete no mesmo saco imigrantes, gays, comunistas ou judeus, por favor não seja demagogo!
Para o Vitor: nenhum desses blogues faz links para aqueles que citou, case closed.
Para o thirdbacus: felizmente para si eu não tenho nada a ver com os blogues citados, caso contrário você teria que provar em Tribunal o que é que os ditos cujos têm a ver com a morte do Alcindo Monteiro e do José Carvalho, ambas as perdas obviamente lamentavéis e a todos os títulos censuravéis.

Caro Rui Pereira,

A Nova Frente escreve: «A PIDE prendeu assassinos como Francisco Martins Rodrigues e ladrões de bancos como Palma Inácio — que depois de Abril apareceram imaculadamente trasvestidos de presos políticos.»

O Último Reduto usa a expressão "criminalidade importada" para falar de imigrantes e festeja a possibilidade da Front National ganhar as eleições não apenas a região PACA mas também noutras regiões com o eufórico título «Ora dá cá um / e a seguir dá outro / depois dá mais um / que só dois é pouco»

Quanto a Aliança Nacional, uma carinha do Salazar a enfeitar o blogue não deixa grande espaço para duvidas.

Diga lá então qual é o que por acaso nem fascista é?

Áh, já me esquecia, era você é que dizia que até era de esquerda, não era. Pois! Vistas assim as coisas, eles serão de centro-esquerda.

Caro Rui Pereira, eu não sou o Nuno Guerreiro mas como me identifico com o seu (dele) comentário tomo a liberdade de responder à sua pergunta. Não. Se a minha família fosse chacinada eu duvido que desejasse a pena de morte para o indivíduo que cometesse tal acto. Não consigo compreender o que se passa nas mentes que insistem em resolver crimes com o extermínio do criminoso. Trará esse acto alguma satisfação aos ofendidos? Ou será uma mera tentativa de atenuar sentimentos primitivos como a raiva? Se António Damásio estiver correcto, a raiva é uma emoção que, se foi útil no passado da espécie, é, agora, contrapruducente, e que tenderá a desaparecer. Infelizmente, olhando para as práticas de alguns estados e para as opiniões de alguns cidadãos, ainda estamos longe dessa era. Qual foi uma das grandes conquistas da civilização? Foi a justiça. E a justiça, gradualmente, sobrepôs-se à vingança. Mas ainda falta percorrer um longo caminho.

Caro CMF, é exactamente de justiça que estou a falar não de vingança, se você não entende isso tenho muita pena, mas apesar de obviamente respeitar a sua opinião não há muito a dizer, porque nos movemos em esquemas mentais totalmente distintos.
Caro Oliveira, vamos lá a ver se nos entendemos. Eu considero todos os blogs que mencionou como sendo de facto da área da extrema-direita, com o que eu não concordo de todo é quando você lhes chama de fascistas, é que não é a mesma coisa. Podemos numa qualquer outra ocasião discutir as diferenças entre fascismo ou doutrinas nacional-revolucionárias e extrema-direita. Ó Daniel e o Palma Carlos era de facto um ladrão de bancos, se você me disser que ele está desculpado porque a Causa era nobre eu até aceito, mas não é por isso que deixa de ser um ladrão de bancos.

Para o Rui Pereira: há pelo menos um blogue nacionalista que copiou algures uma lista de blogues, e lista todo o tipo de blogues.. chama-se "cegos, mudos e surdos"

Justiça, Rui Pereira? "Olho por olho, dente por dente" é justiça? Já agora, para quem rouba, o Rui deve defender o corte de uma mão? E como é que distingue aquele que rouba um caramelo daquele que rouba um banco? Corta o dedo mindinho a um e vai até ao ombro do ladrão de bancos? Ao contrário do Rui, penso que há muito a dizer. Pelo menos gostava de saber como é que sustenta essa sua definição de justiça. Parece-me que uma reflexão mais profunda da sua parte poderia detectar fragilidades nesse esquema mental. Se já o fez e não encontrou, peço desculpa pela impertinência.

salazar governou portugal da mesma forma que governou a despensa da sua casa. saudades.

Daniel: Para quê discutir com estes tipos? Eles que morram praí..

E se vierem fantasiados com o 'bomber jacket' também se arranjam uns bons paus de marmeleiro.

Ser contra o aborto "à la carte" é ser fascista ?
Eu sou. Contra o aborto. E contra a pena de morte também, assim como sou contra a prisão prepétua.
É uma questão de coerência.
E, já agora, também sou contra a possibilidade de adopção por casais homosexuais. Em nome dos direito das crianças.
Isto é ser fascista ?
Resposta s.f.f.

Pobre e triste "vida". Com tão bons amigos, não precisa de inimigos.
É como o povo diz: "Confundir o cú com as calças".

Caro Thirdbacus:
Ah valente!
E um nadinha mais de coragem? Nada?
Assim...como dizer... talvez o nome completo, o número do bilhete de identidade... compreende?

Continuo à espera

Mas o que é que se passa aí, pá? Querem levar-me a tribunal? A propósito de quê? Olham facilitam-me o trabalho ao enfiarem a carapuça. O que está em causa é a ideologia F-A-S-C-I-S-T-A. E-X-T-R-E-M-A D-I-R-E-I-T-A. Não se façam de desentendidos. Esta mesma fornada ideológica que incha o peito em nome da vida do feto é a mesma que bate palminhas em surdina quando os skins fazem correr sangue. É mentira?! ou também é preciso dizer que coragem é coisa que não abunda por esses lados?

Ok.
Então se não é mentira chuta mas é o nome completo e o bilhete de identidade e deixa-te de conversa da treta. Se não o fizeres, és um fala barato, tout court. Ou não és homenzinho para assumir o que escreves?

Está descansado que a minha masculinidade não é você quem a define. Esta patetice está a anos luz de ser um caso de honra. Portanto, assino

THIRDBACUS

compreendo. Em todo o caso, não deves ter idade para ir a tribunal... Mans cresce e aparece, rapazinho. Se bem que aparecer já apareces, pelo menos tenta crescer, faz um blogue como o Barnabé... não te ficava mal.
Assim, a mandar postas para o ar sem assumir, és um cobardolas. Sem mais.

também compreendo.Fica-lhe a matar este papel de fera ferida. bom proveito.

Senhor Pedro Guedes, se nós aqui não pedimos identificação a ninguém (apesar de preferirmos), e isto é a nossa casa, não percisamos de polícias aqui. Bem, olhando para o seu blogue, talvez fosse melhor falar de melícias, não sei. Por isso, nesta casa, não tem outro remédio se não aguentar-se à bronca.

Se percebi bem, o seu problema é thirdbacus ter dito que "Já levam pelo menos duas mortes oficiais. De um cabo-verdiano e de um dirigente do PSR. Pelo menos.Acredito que existam outras por baixo do tapete. Bem, antes que começe a ferver...fico-me já por aqui..."

E se percebi bem ele referia-se à extrema-direita e não a si. Se assim era, eu repito com ele: Já levam pelo menos duas mortes oficiais. De um cabo-verdiano e de um dirigente do PSR. Pelo menos.Acredito que existam outras por baixo do tapete. Bem, antes que começe a ferver...fico-me já por aqui...

Chamo-me Daniel João Figueiredo de Oliveira e o meu nº de BI é 9048870, emitido pelo Arquivo de Lisboa a 09/01/2001.

Não ouviu bem? A extrema-direita fascista já leva pelo menos duas mortes oficiais. De um cabo-verdiano e de um dirigente do PSR. Pelo menos.Acredito que existam outras por baixo do tapete. Bem, antes que começe a ferver...fico-me já por aqui...

Isabel Coutinho: a menina não é fascista, é só preconceituosa.

E A Filosofia (Amor pela Sabedoria) Não Nos Salva?...

[Porque isto descambou para a Tristeza Infinita]

O preconceito é um pré-conceito. Pré-conceitos, todos nós, seres humanos, os temos. Faz parte da nossa natureza de humanos. Partimos todos de pressupostos, e todos eles sendo os axiomas da nossa civilização. Por definição, um axioma não pode ser provado, não pode ser negado, nem pode ser confirmado. É Verdade e Não-Verdade simultaneamente e em si próprio. O axioma não é Valor nem tem Valor. É o primordial oculto em si, e sendo, como se sabe, o sustentáculo de todo o edifício teórico. Como se o axioma fora o alicerce duma casa, negar o axioma significa retirar-lhe à casa o alicerce, e por consequência deitar a casa abaixo.

[Esta coluna de comentários "deitou a casa abaixo"]

Aquilo que é Valor deve estar acima do axioma.
Direita e Esquerda não é Valor, mas sim Métodos, ou Formulações Metodológicas.
As formulações metodológicas podem tratar, podem debruçar-se sobre os valores. Mas que nunca pensem que são donas dos valores. Porque se o pensarem, passam a ser formulações metodológicas totalitaristas. E, como se sabe, o Totalitarismo nega o Valor. Ora o Valor está acima do Método. E o Totalitarismo coloca o método acima do valor.
O Valor está pois acima do Método e do Axioma.
O Valor é um Valor Humano. Mas em rigor, não lhe pertence. Porque pertence à esfera da Razão (do Logos).
O Ser Humano é dotado da Razão. Mas a Razão pode não ser dotada do Ser Humano.
Quero dizer que a Razão é uma entidade que formula o Valor; sendo pois o Valor relativo à Razão (Logos). Mas colocando a Razão como naturalmente algo que pode transcender a razão humana. Porque a Razão Humana está eivada de Emoção. E eu não concordo com António Damásio (não quero concordar), quando ele formula teoreticamente que é a Emoção que comanda o comportamento do Homem e não a Razão.
Para mim, o livro de Damásio chamado "O erro de Descartes", deveria chamar-se "O erro de Damásio".

[Fico triste quando esta coluna de comentários parece dar razão a Damásio]

O Valor é, pela Razão, nomeado em vários Valores:
Vida
Liberdade
Morte
Ódio
Amor
Deus

A Vida, a Liberdade, a Morte, o Ódio, o Amor, e Deus, sempre foram e são o grande Objecto da Filosofia; sempre foram e são o grande Objecto da Ciência; sempre foram e são o grande Objecto das Artes (de todas as Artes).
O valor Verdade, apesar de parecer um Valor, é somente um critério de valor.

[O meu desejo: Que os seres humanos nunca estejam juntos pela Morte]

Para Martelo

Perfilho as posições de Isabel Coutinho.
Também serei preconceituosa?
Se sou, gostaria que me explicasse porque é que as minhas posições são preconceitos e as suas não.
Aguardo.

Para António Duarte Bento

Nem sei como agradecer o texto que aqui colocou.
No meio de toda esta tempestade de emoções primárias e ausência de reflexão, um texto destes nem parece verdade.
Que o exemplo frutifique.

Apenas uma resposta ao Rui Pereira.
Sim, se a minha família fosse chacinada por um psicopata eu teria vontade de vê-lo morrer. No entanto, num Estado de Direito existem mecanismos que visam evitar julgamentos sumários e sentenças baseadas em emoções. Porque da mesma maneira que eu posso querer ver o psicopata morto, o meu vizinho pode querer ver morto o gajo que lhe roubou o carro. Percebe? O tipo de argumentação que utilizou (o do juíz em causa própria) seria grave se fosse sólido. Assim, é apenas demagogia.

Ó Daniel Oliveira,
Não se preocupe que você já deve ter ficha algures por aqueles lados.

Pela minha parte,é só mesmo manguito.

Caro Pedro Guedes, parabéns pela sua intervenção mas não vale a pena. A demagogia e a falta de educação são coisas que abundam aí pelas bandas do Berloque como todos bem sabemos,é um caso perdido, basta ver as afirmações do Martelo e do Thirdbacus.
Caro Júlio Iglésias eu não falei de julgamentos sumários, falei de justiça pura e dura, só isso!é óbvio que um gajo que rouba um carro não pode ser condenado à morte,por favor não distorça as coisas.
Caro CMF não sou muçulmano, logo não defendo o corte de mãos a ninguém, vocês anti-pena de morte fazem uns filmes deveras muitos estranhos nesas cabecinhas.
Mais tarde voltarei a falar da pena de morte mais detalhadamente já que agora me falta o tempo.

Não é um filme assim tão estranho, caro Rui Pereira. Supus, apenas, que o seu pensamento sobre estas questões fosse coerente. Enganei-me. Mas não leia isto como uma crítica. Lá terá as suas razões para dizer o que diz, e não sou eu, que não o conheço, que lhe vou atirar a primeira pedra.

Espantada:

Negar a possibilidade de adoptar crianças aos casais homossexuais é, para mim, um grande «preconceito» (só me referia a essa parte). E pego na palavra no seu sentido comum, ordinário. É um grande preconceito. Porque é que é contra?

Desculpe lá CMF mas você acha que tem comparação chacinar uma família inteira com por ex. roubar um carro??? Eu defendo a pena de morte para crimes hediondos, um roubo é moralmente reprovável mas não merece, obviamente, a pena capital, para esses crimes a moldura penal existente é acertada.
O que eu digo é que há crimes para os quais a pena de morte é ainda demasiado suave, os seus autores são de uma bestialidade tal que qualificá-los de humanos é quase ofensivo,é para esses que eu não vejo o que é que tem de desumano uma sociedade organizada decidir livrar-se deles.

Aplicar-lhes a pena de morte é ser igual a eles. A superioridade da justiça, e de uma sociedade civilizada, reside precisamente em afastá-los sem recorrer ao mesmo tipo de expediente troglodita.

Já fazer «justiça com as próprias mãos» é uma conversa totalmente diferente e para o caso enunciado - a chacina de familiares - parece-me uma tentação humana legítima. Mas não confundir as duas coisas.

Para a espantada: é claro que é preconceituosa, e explico-lhe porquê e tudo, é que não me conhecendo de lado nenhum acha que eu não devo ter o direito de adoptar uma criança. A senhora não sabe nada de mim, e mesmo assim acha que eu não tenho condições para adoptar uma criança, isso, cara (?) espantada, é um preconceito. Estamos claros?

Mas pode sempre mudar, só depende de si..

Da Liberdade, Da Vida, Da Natureza

Um partido político enuncia proposições estruturantes para reger a vida dos cidadãos. Se este partido político defende a liberdade democrática, deve defender que os cidadãos têm todo o direito a discordar do seu enunciado proposicional. Se assim não o fizer, estará a ter uma atitude totalitarista; porque sobrepõe ao Valor a sua proposta metodológica.
"Todos os meios servem para atingir os fins", é a velha e conhecida proposição base de qualquer regime ditatorial ou totalitarista. E esta velha e conhecida frase proposicional, quer dizer exactamente o que acima enunciei sobre a sujeição do Valor ao Método. Todas as ditaduras sujeitam os Valores à sua Metodologia teorética e comportamental.
A ditadura não dar liberdade aos cidadãos, é sujeitar o valor Liberdade à metodologia ditatorial, com tudo o que isto implica.
A ditadura tirar a vida aos cidadãos, é sujeitar o valor Vida à metodologia ditatorial, com tudo o que isto implica.

Mas os Valores também podem e devem ser hierarquizados. Porque a sua escala de grandeza e/ou importância humanas é diferente. Os Valores têm pois atributos de grandeza e amplitude, ninguém o poderá negar.
Existe assim a escala dos Valores.

Pegando nos Valores Liberdade e Vida, qual dos dois tem maior valor? (Qual o de maior grandeza na escala?). Tenho praticamente a certeza que "todos" reconhecerão que o Valor Vida é superior ao Valor Liberdade (na falada hierarquização humana dos Valores).
O Valor Vida ser superior ao Valor Liberdade, não quer obviamente dizer que a Liberdade não seja e continue a ser um Valor fundamental e necessário. Quer simplesmente dizer que nos "degraus" humanos a Vida é o "último" degrau; é o degrau cimeiro. A Vida é de tal modo importante, que falando dela num sentido circular e não escalar, a Vida será o "primeiro" e "último" degrau humano. Falamos pois assim da Vida como um caminho no Tempo; a Vida como um intervalo no Tempo Humano; a Vida como existir no Tempo e ter um Tempo.

Quanto à relação de valor entre o Valor Vida e Valor Liberdade, é fácil de consensualizar esta relação. Simplesmente: Qual vale mais?: estar vivo ou morto?; ou estar livre ou na prisão? Penso que se for "dado a escolher" a qualquer ser humano, ele preferirá a primeira como de maior valor. Quer dizer pois que se lhe for dado a escolher (imperiosamente) ele ser morto ou ir para a prisão, ele escolherá a segunda. Preferirá pois perder a liberdade a perder a vida. Erigirá pois a sua vida como valor primeiro. Será pois insofismável que o Valor Vida está acima do Valor Liberdade, na escala humana de valores. E nunca negando à Liberdade o seu intrínseco Valor.
Já alguém disse (sei que foram os filósofos existencialistas), que "até se pode ser livre numa prisão"; e que "podem prender-me o corpo, mas não me podem prender a mente", portanto, "continuo livre". Esta asserção desta escola filosófica tem de extraordinário o facto de conseguir incluir o Valor Liberdade dentro do Valor Vida, independentemente das circunstâncias e/ou contingências da vida.

Chegados a este ponto discussional, temos pois a Vida como valor supremo. E temos pois a Vida, como é sabido, como vida no Tempo, como vida num intervalo de Tempo (sempre Tempo Histórico, seja a vida de uma única pessoa, seja a vida de um grupo de pessoas ou de um povo ou da Humanidade inteira).
Ora pois, pertence a Vida a algum partido político, a alguma associação, a algum movimento, a alguma religião?... Todos concordarão que não, a não ser os ditatorialistas e totalitaristas.
Então, a quem "pertence" a Vida?... A um único indivíduo?, a uma única pessoa?... Também concordarão que não.
A Vida pertence pois a ela própria. E o "ela própria" não é senão pura e simplesmente a Natureza.
E a Natureza não "pertence" ao Homem. Há muito mais Natureza para além do Homem. Que o Homem não se equivoque nisto. Porque se assim o fizer, levará a destruição à Natureza a um ponto que para ela será insustentável. E a Natureza, nessa insustentabilidade, naturalmente exterminará o Homem.
Porque a Natureza tem Leis. E estas Leis não são Leis Humanas (Não resultam de qualquer grupo ou Assembleia de Legisladores).

[Espero sinceramente ter contribuído, de forma desassombrada, para a discussão quanto e sobre a Vida.
Só defenderá a Morte aquele que for louco sociopata (e será um doente, por isto, mesmo que imputável conforme o grau de loucura); ou então aquele que tiver perdido o bom senso e for totalmente demente (será um doente, por isto); ou aquele que em depressão e/ou desespero profundo se tornar suicída (e será um doente, por isto).
Que quem defende o "fracturante" aborto entenda. E entenda que no estado dissoluto a que chegou a sociedade em geral, em que a dissolução de todos os Valores fundamentais da Humanidade ocorre, em que se perdeu inclusivé a noção de o que são Os Direitos Humanos, em que inclusivé em nome dos ditos "direitos humanos" se fazem guerras sangrentas matando milhares e milhares e milhares de seres humanos (tanto do lado de quem começa a guerra como do lado de quem a ela reage da mesma forma), o que é de facto "fracturante" no bom sentido geral, como pedrada no charco ou lamaçal em que se encontra o Homem, como levantar do meio do Negativo o Positivo, é um discurso que tenha a Vida como bem supremo, e erguer a Natureza como o bem supremo a defender. Isto sim, hoje, será "fracturante" do Vazio absurdo e suicida, e/ou ausência de Ideário do Homem.]
[Eu sei que defender o aborto, é mais fácil do que resolver as suas causas. O mediatismo de tal defesa neste momento é tão grande e até "eufórico", que leva certos jornalistas políticos ou políticos jornalistas (já não se distinguem) a um tal delírio abortivo, que já não se compreende se eles se compreendem a eles próprios. Mas resolver as causas do aborto, duma forma frontal e que obriga a envolver toda a sociedade, que obriga a uma responsabilização real e factual da sociedade para com as suas crianças (e as suas mães, sejam casadas ou solteiras, separadas ou divorciadas), é que é levantar bem no alto a bandeira dos Direitos Humanos.
Para que possamos dizer: Todas as crianças, sejam elas quais forem, têm e terão um futuro. E neste caminho, decerto que terão um futuro melhor.
Quanto ao Tempo/intervalo de vida no Tempo, já é por demais sabido que a vida de um ser humano começa no momento da concepção efectivada no ovo intra-uterino, e termina no momento da sua morte.
Se alguém interromper (e essa interrupção será sempre violenta) a vida do ser humano enquanto ainda está dentro do útero da sua mãe, que esse alguém não tenha dúvidas que acabou de cometer um assassinato.
Isto é difícil de entender?...
Suponhamos que (e isso na Natureza é possível e variável conforme as espécies de viventes) em vez de nove meses de vida intra-uterina o ser humano somente tivesse (por natureza) um só dia. Se o tempo de gestação, crescimento e desenvolvimento intra-uterinos, fosse somente de um só dia. O bébé nasceria ao segundo dia. Se fosse morto nesse dia que crime seria este? Chamar-se-ía assassinato, infanticídio.
Isto é absurdo?... O que pertence à Natureza nunca foi absurdo; mesmo que nos pareça absurdo.
O aborto, pois, matar o ser humano dentro do útero, não tem diferente valor de matar o ser humano fora do útero. O aborto provocado é pois o mesmo que infanticídio.
E isto nada tem que ver com Esquerda ou Direita (É um equívoco "agregar" e subordinar a formulações metodológicas (métodos; partidos) o Valor Vida ou outro, mesmo fazendo-o de "boa-fé"). Somente tem que ver com o Valor Natural chamado Vida. E com o reconhecer à criança dentro do útero o seu direito à vida.
Já uma vez aqui escrevi: É que a criança dentro do útero NÃO QUER MORRER. Ela QUER VIVER. Tem nela o Valor Vida. Quem isto não entende, não entende a Natureza, e não serve a Natureza.]

Vá lá Rui Pereira e esse tal de Guedes, defendam lá os skinheads para gente ouvir...força valentes! pelo caminho também o KKK.

ESTAMOS À ESPERA.

Bravo, António Duarte Bento !

Para o - como é ? - "thirdbacos" (que raio de nome !):

Que é que isto tem a ver com skinheads ou KKK ? Esses, que eu saiba, não defendem a Vida. Defendem a Morte. Nesse campo, estão bem mais próximo dos "abortistas" ...

Tem a ver com a extrema elevação moral da extrema-direita. Enfim, estou à espera dos valentes.

Entretanto,

A Isabel Coutinho, está a dizer-me que uma mulher que faça um aborto é comparável a um indivíduo que assassina covardemente alguém por motivos raciais, políticos, religiosos, sexuais, ou outros?

Ou então explique-me o que é isso de "abortista".

Pela boca, morre o peixe. Tanta diferenciação que tentam fazer de grupos de extrema direita e é ir à página deles e ver lá a vossa petição...curioso! As tiradas filosófico-éticas/aliás moralistas e humanistas são decalcadas do pensamento da Igreja sobre o assunto, nomeadamente da encíclica "Evagelium Vitae" e a ideia da Lei natural já vem dos tempos da já velhinha "Humanae Vitae" do Paulo VI. Mas por lá ainda havia a decência de não colocar determinadas palavras chaves do argumento em letras maísculas. Portanto, aqui têm já duas fontes para esse discurso livre, democrático e aberto...Ao menos, citem-nas, caros anti-escolha... Boa, Daniel, essa imagem do Salazar, do Movimento Pró-Pátria e do Zezinho aos pulos...A discordância é parte da democracia e ainda bem, apesar de em certas discordâncias tod@s terem que seguir as ideologias de alguns...ou então cometem um crime!

caro padreca Pagan, tens mil milhões de razão, mas podias dizr-nos mais enciclicas e bulas papais que estudaste e andas a ler quera prá gente poder muito depressa, que o euro está pra já aprendermos a tua rebelada imensa saberoria, e bê-se bem que cunheces fontes. pois eu tamem cunheço fontes e lembras-te foi co ele que nos cunhecemos quando estibemos naquelas bruxarias do fora lagarto e abretenúncio qele costuma todos os santos anos fazer em perdizes. que dizes padreca que, tamem cunheces mais fontes? pois atão nao fomos beber ja a tanta fonte por esse pais inteiro, inda ma lembra qando até te ensapoaste todinho naqela fonte daqela igreija do minho, ta lembras? qrias baber tanta auga duma so vez qa ta ensopaste todo, ta lembras? ta lembras qaté foi por causa disso qu sinhor conego ta proibio de ires baber a otras fontes ca na fossem da se de braga, ta lembras? pos eu tapoio sempre padreca Pagan pos tu eras sempre o milhor da turma, ta lembras? na percebo até cumu inda na chegas-te a bispu, ta lembras? pus forssa forssa Pagan qinda hasde chigar ataliban, ta lembras? pecebes a piada na percebes? pois atao os talibaos na sao studantas de tologia?, ta lembras? poiis padreca Pagan poiis atao te enbio um abrassao deste tei cunpanheiro de sela, ta lembras?

Ó thirdbacus, tu às vezes deves ser acometido de uma terrível diarreia mental,se não for assim como se explica que me queiras obrigar a defender skinheads e o KKK?? Mas alguma vez leste algum texto meu a defender quer uns quer outros??? Então se não leste deixa de ser imbecil e porta-te como um homenzinho.
Quanto a valentia, não receberei concerteza liçôes de um ranhoso como tu que nem com o seu próprio nome assina, em relação à questão da elevação moral da extrema-direita nem te devia sequer responder pois não me identifico com essa família política, de qualquer maneira ouvir falar de elevação moral quando os teus mentores ideológicos diziam há ainda poucas décadas atrás que a honra não passava de um sentimento pequeno-burguês e que era portanto algo a evitar, faz com que as tuas palavrinhas me façam apenas sorrir, mas só ao de leve, é que vocês nunca tiveram grande graçinha!!!

Thirdbacus,

Não fui eu que trouxe para esta discussão os Skins e o KKK.

Foi você que comparou que defendem a Vida contra a Morte, com esses anormais!

Ora, que eu saiba, esses - os skins e os KKK - usam, nas suas mentes distorcidas, a Morte como arma "legítima" (a seu - deles - ver) para aquilo que consideram a "defesa" da sua espécie, ou da sua raça. São verdadeiramente racistas, nazis, xenófobos e tudo o mais que se lhes possa chamar é pouco.

O que eu defendo é que não há NADA que legitime a morte, infligida a quem quer que seja. Ninguém tem o direito de matar. Em circunstância alguma. Nem em "defesa" de nada.

Vocês não são como eles, porque porque não andam a matar pretos. Mas consideram igualmente a Morte como arma "legítima" para eliminar seres humanos - brancos, pretos, amarelos, às riscas - indefesos e cujo único crime, que nem é da sua responsabilidade, é existirem e a sua existência constituir um "incomodo".

Matar pretos é mais grave, porque já nasceram ? E se fossem mortos antes de nascerem já não era grave ?

Creio já ter deixado bem clara a minha posição sobre o aborto. Não me vou repetir.

Isto foi apenas para não ser acusada de fugir a responder à sua pergunta.

Já está.

Satisfeito ?

Isabel Coutinho, só para te dizer que anormal é a puta da tua mãe, betinha hipócrita e nojenta!!!!