barnabé

De que é que vale explicar ao Dr. Daniel Oliveira como foi o início da guerra no Vietnam?

De que é que vale explicar ao Dr. Daniel Oliveira que os combates terrestres, no Vietnam, só foram relevantes nos últimos anos da guerra?

De que é que vale explicar ao Dr. Daniel Oliveira que o cenário de guerra Iraquiano é diferente dos cenários da Indochina?

De que é que vale explicar ao Dr. Daniel Oliveira que a "resistência" Iraquina não tem o apoio do uma super potência, como os Vietnamitas tinham?

De que é que vale explicar isto tudo ao Dr. Daniel Oliveira, quando a única coisa que lhe interessa é o populismo barato e o sound byte?

Quer ver como eu também sei fazer populismo barato? Aqui vai: nos primeiros 6 meses de participação dos EUA na 2ª Grande Guerra morreram 230 vezes mais soldados do que no primeiro ano do conflito Iraquiano!

Está a ver como o populismo arranja sempre outra perspectiva? E se a 2ª Guerra Mundial foi o sucesso que foi para os aliados, então a guerra do Iraque será um sucesso ainda maior... Isto segundo a teoria do Dr. Daniel Oliveira, claro!

AP

No Iraque os americanos não vão precisar de usar o desfolhante laranja, e em vez do Napalm tem as "Cortadoras de Margaridas" a tecnologia é outra, mas agora os media cobrem no local e em directo os "danos colaterais" causando um maior impacto (negativo) na opinião pública. Vejamos o que resultará em termos de propaganda contra os heréges, o bombardeamento de uma mesquita, mesmo que tal se justificasse por ser a proveniência de um ataque por RPG-7s.

A que três primeiros anos da guerra do Vietnam se refere o Daniel? Aos da presidência Eisenhower, da presidência Kennedy ou da presidência de Lindon Johnson? Ou será aos da Guerra pela independência da Indochina francesa? Também morreram por lá uns norte-americanos! Convinha que especificasse. No Iraque, para os norte-americanos, as coisas poderão correr pior do que no Vietnam, no sentido em que poderão voltar a ser derrotados num confronto militar com uma pequena potência. Mas qualquer comparação do Iraque com o Vietnam, nos termos em que são feitos neste post, é pura demagogia. Porque razão não compara com a Guerra da Coreia? Com Segunda Guerra Mundial, com a Grande Guerra ou com a Guerra Hispano-Americana? A demagogia é tão cansativa!

Depois de uma posta tão demagogica como esta perde toda a autoridade moral para criticar as demagogias de terceiros.

Dos dois primeiros depois da começo oficial da guerra: de 1962 a 1964. A guerra começou oficialmente a 11 de Dezembro de 1961. Se fosses aos links sabias de que período estava a falar. A propaganda demagógica da comparação foi feita por essa perigosa organização comunista que se chama Reuters. Limitei-me a repetir. Vou procurar fontes mais imparciais. Talvez a Fox TV. Suponho que será do teu agrado, Fernando Martins.

Porque será que não vai ele, Rumsfeld combater, em vez de mandar os outros??
Está fora de prazo?? E para governar? Os Americanos, povo, têm de agir bem rápido...
É tão cómodo estar num gabinete a dar ordens... ao menos Napoleão ía com as tropas...

A guerra começou oficialmente a 11 de Dezembro de 1961? Quem é que a declarou? Não me parece que a Reuters seja mais ou menos parcial do que a Fox News. Podes gostar mais porque veicula um tipo de informação que te agrada mais. É só isso Já agora, costumas ver com regularidade a Fox News. Onde? Na TV Cabo, na Cabo Visão? Toda a gente fala muito da Fox News, mas gostava de saber quantas horas já perderam da sua vida a vê-la. Eu nunca vi. Gostava muito para ter uma opinião. Mas não posso.

By comparison, a roadside bomb attack that killed a soldier in Baghdad on Wednesday brought to 397 the tally of American dead in Iraq, where U.S. forces number about 130,000 troops -- the same number reached in Vietnam by October 1965.

Segundo várias agências humanitárias, os confrontos que opõem desde Fevereiro do ano passado, as forças governamentais aos grupos rebeldes terão feito 10 mil mortos, 670 mil deslocados no Sudão e 100 mil refugiados no Chade.

publico de hoje.

Mas interessam mais ao Daniel os 397 mortos americanos que os 10.000 sudaneses. É que os 10.000 mortos sudaneses não podem ser usados como arma politico-partidaria.

Abutres.

Não vou entrar nesta história de demagogias ou não porque acho que este post, demagógico ou não, não é assim tão relevante. Os valores em termos absolutos são-no, mas as comparações não são as ideais. Adiante.

Só queria lembrar ao Fernando Martins que os EUA não têm um estado oficial de guerra desde a II Guerra Mundial. As guerras na Coreia, Vietname, Iraque I e II, (ex-)Jugoslávia, etc, não foram acompanhadas de uma declaração de guerra pelos EUA. Segundo a sua lógica, não houve sequer guerra no Vietname. Foi apenas uma guerra civil em que uns desgraçados de uns soldados americanos que ali andavam a fazer turismo foram apanhados no fogo cruzado.

"Os valores em termos absolutos são-no" refiro-me à sua relevância, obviamente, não à sua (eventual) demagogia.

Só para esclarecer, creio não o ter feito convenientemente no comentário anterior.

Gostaria de recordar à(ao?) Ariann que "o povo americano" apoiou muito maioritariamente a entrada dos EUA nesta guerra e continua a apoiá-la e, portanto, também a estratégia do senhor Rumsfeld.

Gostaria de recordar à(ao?) Ariann que "o povo americano" apoiou muito maioritariamente a entrada dos EUA nesta guerra e continua a apoiá-la e, portanto, também a estratégia do senhor Rumsfeld.

Freelanceira, estava a escrever o que tu escreveste. Mas esse apoio do povo americano aos "Dogs os War" é causado tb pelo desconhecimento de factos que agora estão a vir a lume. O inquérito (interrogatório) a que a Condolesa Arroz está a ser submetida neste preciso momento, e a publicitação de "memos classificados", demonstram que o 11-9 poderia ter sido evitado. Parece que neste caso a história está-se a repetir, parecendo uma cópia dos antecedentes do ataque a Pearl Harbour.

ahuahuahuiahuahuahuahuahauhuahuahuahuahuahuah