barnabé

E a zita seabra, será que se opõe à pena de morte?

Já agora, também é contra o casamento homossexual, e nunca se opôs à pena de morte para homossexuais nos 16 países onde ainda vigora...

é um santo este Bentinho!

Quando, onde e como é que Joseph Ratzinger disse que não se opunha à pena de morte? Era bom saber para podermos verificar a veracidade do comentário e também para melhor aquilatarmos o pensamento do ex-cardeal. Não se vá dar mais um caso de "uma mentira tantas vezes repetida torna-se verdade".

Isso agora já não interessa nada; o tipo mudou de nome e enterrou o natzinger.
É como o durão barroso: agora chama-se zé manel e tá tudo bem.

A resposta é simples:
O marginal pensa logo é mau, o feto é puro e virgem de ideias logo é bom. Matamos o mau e damos vida ao bom.

E se o feto for uma futuro marginal? Aí o lema é: salva-se primeiro...esturrica-se depois.

Tenho a língua a arder...tenho língua de pecador.

Qualquer camarada com bom senso se tiver que escolher entre abortar um feto ou abortar o camarada daniel escolhe abortar o camarada daniel.
Um feto pode vir a ser uma pessoa útil para a sociedade, quanto ao camarada daniel........

Eurico Teles, penso que posso esclarece-lo:

Foi no último "Catecismo da Igreja Católica" que, embora aprovado por Ratzinger - na qualidade de Prefeito da Congregação para a Doutrina e a Fé - não foi elaborado por ele, mas por uma comissão constituida por Bispos - e não só - dos mais variados países, e das mais variadas culturas.
Embora o Catecismo não apoie a pena de porte, aceita-a no caso das culturas em que esta pena é intrínseca (isto é, faz parte integrante dessas culturas).
Também, nessa altura, me choquei - e ainda me choco - com esse facto.
A explicação que me deram - mas que eu continuo a não achar suficiente - foi que essa cedência terá sido a única maneira de pôr de acordo essa comissão e conseguir que esse Catecismo saísse (levou cerca de 10 anos a elaborar).
Mas nós, Portugueses, pertencemos a uma cultura que há muito rejeita a pena de morte (fomos mesmo os 1ºs a aboli-la) e, até, a prisão prepétua.
O mesmo não se pode dizer de muitos países europeus que se consideram mais civilizados que nós !

Obrigado Isabel Coutinho.

É um facto que há povos e culturas para quem a vida humana não é um valor universal. Não lhe dão o mesmo valor que nós no Ocidente lhe damos. Agora a Igreja Católica que defende a vida (o que Deus dá, só Deus pode tirar) e por isso é contra o aborto, admitir que noutras paragens essa mesma vida seja relativizada?

Quando, onde e como é que Joseph Ratzinger denunciou e condenou os casos de abuso sexual e pedofilia por parte de padres católicos um pouco por todo o lado, nomeadamente nos Estados Unidos?

E sobre o lamentável e criminoso silêncio e encobrimento desses casos por parte do arcebispo de Boston, cardeal Bernard Law e pela própria igreja católica?

Tão preocupado se mostra pela vida,bento como é, o Ratzinger devia certamente ter condenado, e era bom sabermos quando, onde e como o fez.

Para aquilatarmos do seu pensamento...

Eurico Teles, atenção à cegueira ocidental! Nos EEUU ainda há pena de morte.
A mim o que me choca são aqueles que são contra o aborto porque a vida é um direito divino, patati patata, mas no caso de violação são a favor. Um feto (ou embrião, ou o que seja) gerado numa violação não é tanto vida como outro qualquer?

Mas curioso é notar como os "defensores da vida" em geral são cúmplices dos maiores genocídios como o do Iraque, do Chile, da Argentina e cada um em que o mais forte da América dá a mão ou a sua bênção.

Sofistas, não, mas poltrões.

Daimon, agora é que vão ser elas...não vês que na altura as coisas eram o que eram, e por isso tudo é desculpável. Quando se invadiu o Iraque as coisas eram o que eram. Vietname? Era assim o mundo. A deposição de Allende, eleito democraticamente? O Chile era o que era. Acho surpreendente que ainda alguém vá neste tipo de conversas. É preciso ser muito boçal ou não ter um mínimo de memória.

João Abreu:
Onde é queres chegar com essa do era o que era?
Até tive arrepios na espinha. Espero que não estejas a "relativizar" os tempos. Relativizar agora não é "fashion", ou então não é "papável".

Percebo que se perdoe, se bem que esse perdão devia ser pedido aos países afectados, mas normalmente são pedidos aos países que se mostram indignados e têm poder económico, mas enfim.

"tanto espirito no feto e nenhum no marginal"

isto parece-me um caso classico de: um peso, duas medidas.

A música de onde esta frase foi retirada é toda ela fenomenal. Os brasileiros conseguem falar das coisas que compoem a vida como mais ninguém o faz. É inigualável a forma como eles falam do quotidiano, daquilo que os faz amar, sofrer e continuar a ter esperança. Já a Igreja Católica, tendo agora Ratzinger à frente do rebanho, é também inigualável e inexcedível mas na forma como procura tornar a vida do comum dos mortais num fardo difícil de transportar, num tormento (e para cúmulo são contra o suícidio...). São contradições, incoerências, são atentados constantes à liberdade indidual e ao direito de escolha...Não sei como ninguém os condena...Acho que é só porque ainda pensam que os terroristas são "os outros"...

A alguns textos de Caetano Veloso, já eu limpei o C.

Muto bem Daniel Oliveira.
Concordo que a posição da igreja católica é CHOCANTE.
Decerto que você, sendo contra a pena de morte então, também é contra o aborto.

Acho que ele é de facto a favor do aborto.
Mas também da pena de morte, só que tem vergonha de o admitir.
Pode ser que um dia essa tomada de posição se torne "chique".

Daniel Oliveira: metes-me nojo. Que hipócrita nojento!

Um Papa contra o aborto? onde é já se viu isso?
este mundo em que vivemos é uma autêntica caixinha de supresas!
não acredito.O Papa contra o aborto? e onde estão os princípios da ética católica?

devo confessar, depois de ler estes ultimos comentarios parti-me a rir...

acho que nem vale a pena explicar o porquê...

O feto é o ser humano no seu momento mais frágil, não tem qualquer defesa, o condenado á morte é um atacante, não creio que a situação seja comparavel, independementemente do que se pense sobre o direito á vida.
Se o novo Papa é incoerente, os defensores do aborto e contrários á pena de morte tambem são.

João Dias: ironia, viste passar?

antes de mais nada ninguem que eu conheça é defensor do aborto pelo aborto em si.
e não me venham com a historia da despenalização que tem um fim diferente, alias é mesmo para acabar com a historia do aborto que essa lei deve existir. negar que há pessoas que praticam o aborto é inconsciencia, e a forma de combater isso é compreender as pessoas e mentaliza-las para uma vida reprodutiva responsavel.

para quando aulas de educação sexual? gerações e gerações viram e veem a sua sexualidade ou reprimida ou como algo que lhes é estranho, desta forma é impossivel educa-las para uma sexualidade responsavel e sentida como parte da vida humana.

por outro lado, os argumentos que a igreja usa sobre o aborto e já agora eutanasia são os mesmos e automaticamente abrangem a pena de morte.

o argumento é de que toda a vida é sagrada e que deus e só deus pode tirar a vida a alguem.

cara ana essa perspectiva é humana e não divina, logo não suportavel pela argumentação da igreja.

por conseguinte, sou contra a pena de morte e tal como noutros assuntos, neste caso nada do que eu defendo pende sobre leis divinas, mas humanas.

um criminoso, e ao contrario do que muita gente pensa tem a capacidade de se reabilitar, pois é isso de que estamos aqui a tratar, de reabilitação.
a prisão, na minha perspectiva não é só uma punição, alias deve ir perdendo essa tendencia.
o encarceramento serve para garantir a segurança dos outros individuos e ao mesmo tempo como forma de reabilitação.

o homem não é um pecador por natureza nem sequer tem natureza (essencia), nem nasce criminoso, o crime é na minha perspectiva e de outros entendidos um desvio comportamental gerado por experiencias traumaticas e não só, as causas são imensas. incluindo a ignorancia, a barbaridade e a mediocridade, a que infelizmente esta sociedade empurra as pessoas. hoje em dia, grande parte das pessoas sabem que tem de obedecer ás leis, no entanto não as compreendem no seu fundamento.

podem me dizer que o homem é "egoista" por natureza, isto nada tem a ver com o egoismo como é conhecido e propagado pelo senso comum, isto está relacionado com o lado animal, alias é este "egoismo" (necessidade de atenção e carinho, o ego) primordial que vai gerar em torno da criança todo um ambiente de carinho e afectividade que fica impresso na criança e com o qual a criança vai viver para o resto da vida.

a ajuda nas tarefas domesticas, os laços de afectividade e a entreajuda como algo que só beneficia o individuo, os outros e preenche os instintos individuais de crescimento, diligencia, orgulho etc.
um homem sem sentido na vida, que não se sente util e sem objectivos a atingir, é um homem perdido, divagante.

martin luther king disse: If a man hasn't discovered something that he would die for, he isn't fit to live.

João Abreu: dúvida viste passar?

"Daniel Oliveira: metes-me nojo. Que hipócrita nojento!"

E assinar com o nome veradadeiro, não? Senhores... E variar um bocado o vocabulário também não te fazia mal. Em vez de "hipócrita nojento" - que, diga-se de passagem, está muito batido - por que não "hipócrita asqueroso", sempre era mais chique.

Mas como eu ia a dizer, muito gosto me dá, ouvir falar estes defensores da vida sobre o aborto. Adoro especialmente a sua lógica circular: "Se defendes a vida, então tens de ser contra o aborto, se não, és um hipócrita nojento e vais arder bué no inferno!"
Ai, ai... se todas as discussões se ganhassem pela estupidez...

P.S. "There's a Ratz in the kitchen, what am I gon'na do?
I'm gon'na fix that Ratz, that's what I'm gon'na do!"

estes posts do DO estão cada vez mais profundos, mas eleborados, mais pensados... Este homem vai longe!!

Daniel;
Este post foi considerado um dos post's da semana no Café Expresso-Tadechuva.
Também te ouvi falar no Eixo do Mal e gostei do teu discurso sobre o tema.

Um abração do
Zecatelhado