barnabé

Continuo a achar que uma das maiores ironias dos nossos tempos é que um desses locais onde se "preferem" as pessoas aos carros seja completamente artificial e um dos melhores exemplos de um nível de vigilância tal como descrito por Orwell: os parques de diversões da Disney.

Esses parques são também a razão do meu desconforto que me levam sempre a duvidar se a nossa sociedade seria mesmo capaz de evitar um cenário tipo 1984. Vai restando a esperança que a maior parte das pessoas só lá passa temporariamente...

"Tudo o que existe pertence à natureza" - nem mais. De facto a artificialidade é um mito, enquanto entendida como algo oposto à "naturalidade". Quanto muito podemos distinguir "coisas de natureza premeditada", como Brasília ou o Esperanto, de "coisas de natureza pré-programada", como qualquer expressão do genoma p ex, e ainda "coisas de natureza do acaso", tudo o que não encaixe nas duas primeiras.

E claro que em muitas coisas as "diferentes naturezas" dividem responsabilidades.. Uma cidade como Lisboa ou Porto, existe devido a acasos e premeditações várias.. É essa confusão e espaço temporal de construção que lhe dão um ar supostamente mais natural que Brasília..

O caos parece sempre mais natural do que a ordem, porque o equilíbrio é algo muito raro na Natureza, e sempre efémero..

Mas artificial, artificial só a "perfeição", mas esse é um falso conceito, tal como "deus", logo a artificialidade não existe.

Olha que muitos urbanistas diferenciam entre as cidades "naturais" e as "planificadas", encontrando nas segundas uma deficiente mimetização das subtilezas estruturais das primeiras...

Anda por aqui um texto clássico - e bastante acessível- sobre este tema. A teoria do autor, Christopher Alexander, é que "It is more and more widely recognized today that there is some essential ingredient missing from artificial cities. When compared with ancient cities that have acquired the patina of life, our modern attempts to create cities artificially are, from a human point of view, entirely unsuccessful. "

Boss, por acaso prefiro optar por uma descrição do tipo "Tudo o que existe deriva da Natureza". Lamento mas custa-me imaginar que um conjunto de objectos/substâncias possam ser consideradas como pertencendo à Natureza. Percebi o teu objectivo na tua declaração, mas penso que haverá limitações.

No caso do pensamento, creio que a dicotomia natural/artificial poderá ser um pouco mais vincada, uma vez que estamos desde o início no domínio do abstracto e a Natureza é concreta.

Boss, creio que o "artificial" existe... se não for mais o tecnécio (como aparace na descrição no abrupto) e digo mais...esse elemento 43 da TP faz algumas pequenas maravilhas em termos de Medicina Nuclear. Nem tudo o que é artificial é "mau"... (isto alargando o tema...)

Becas mas isso derivaria sempre da Natureza, como diz o João André..

Mas o que é a Natureza? Um conceito humano e abstracto ou uma realidade palpável? Se aceitamos que à ideia de Natureza corresponde uma realidade palpável parece-me que temos que encarar tudo o que é palpável como natural. Pois tudo derivará de algo palpável que já existia previamente.. Nada de palpável pode ser criado..

Parece-me que o único conceito verdadeiramente novo que a humanidade criou foi o da "perfeição", que não existe, logo não é palpável. Os tais artificialismos serão quanto muito tentativas frustradas de alcançar a perfeição.. Ou seja, são tentativas de artificialismos e não verdadeiros artificialismos.. ou não?

Pessoalmente vejo a Natureza como a realidade palpável original, num conceito que até poderá ser entendido como próximo do de Jardim do Éden (no qual, como ateu, não acredito, Deus me livre e guarde). Fora da brincadeira, poderemos considerar que a Natureza será aquilo que se poder encontrar nela ou aquilo que dela resulta por acção modificadora ao nível não elementar.

Consideremos que os seres vivos pertencentes ao domínio da zoologia modificam a Natureza. Mesmo assim, estamos a falar de agentes naturais, do tipo de uma minhoca que escava o solo tornando-o mais adequado ao crescimento de uma planta; ou a falar de um pássaro que cria um ninho a partir de ramos, lama e palha. Ou de um homem que constrói uma faca usando o sílex.

Já no caso de uma modificação da Natureza de nível elemental não entendo que o produto resultante seja natural. Explicando, modificar dois ou mais componentes da Natureza para criar um terceiro que não se encontra na mesma. É o caso do cimento ou do aço, por exemplo. O ninho de um pássaro será sempre feito de palha, lama e ramos. A terra que a minhoca remexe não muda de "elementaridade" (os ortodoxos da língua que me perdoem a ousadia). O cimento e o aço não são passíveis de encontrar na Natureza. O mesmo se poderá dizer de elementos radioactivos que foram criados pelo homem.

Claro que as leis da Natureza permitem estas mutações. Antes de serem criados, já muitos dos elementos químicos da TP estavam previstos. Mas foi precisa uma força não óbvia para os criar.

Claro que esta argumentação tem falhas. Eu admito que as leis da Natureza fazem parte da mesma. Como tal deveriam ser Naturais. Também sei que certos elementos até poderão ser encontrados, mesmo que apenas por umas fracções de segundo, no centro das estrelas. Num espaço que é natural, porque faz parte da Criação (mais uma referência tipicamente religiosa mas não invocada dessa forma).

Por isso penso no natural como sendo a realidade palpável terrena. Aquilo que temos no dia a dia e com o que poderemos interagir. Desta forma considero que, tudo o que criemos, mesmo seguindo regras naturais e usando elementos pré-existentes na Natureza, será artificial.

O domínio do pensamento é algo de diferente. Penso que apenas o ser humano (e creio que alguns primatas) é capaz de pensamento abstracto. Nesse conceito entrará o de perfeição, de equilíbrio total, de harmonia. Nesse aspecto concordo contigo Boss, esse é um conceito absolutamente humano, artificial. Mas que nasce da natural noção de imperfeição. São as ironias deste assunto.

Finalmente, um post de excelente qualidade! (Desculpem-me lá a impertinência). Já andava a desesperar com o Barnabé (em particular com o Daniel que gosta de provocar a malta mas depois cala-se muito bem caladinho e não reage às contra-argumentações dos comentadores...).
Em primeiro lugar, falarmos em "cidades artificiais" - entendendo artificial como o que é produzido, transformado pelo homem - é um absurdo,uma tautologia, porque TODAS as cidades, nesse sentido, o são.
Depois, creio que o João Miranda caí no disparate de fazer uma distinção MORAL entre natural e artificial...basta perguntar-lhe se, ainda dentro do mesmo ponto de vista, uma obra de arte (produção humana, portanto também artificial) também é digna de estigma pelo facto se ser "artificial". O joão andré aproxima-se e afasta-se (!) desta argumentação quando diz que :
"Eu admito que as leis da Natureza fazem parte da mesma." Mas penso que precisamente, como tal SÃO Naturais.
Em suma, e como defendia Espinosa, tudo o que há são modos da mesma substância, e essa substância é a natureza.

Gostei.

abraço bloguístico (ou blogueiro?)

o uno e o multiplo

O Texto do Christhopher Alexander (Uma cidade não é uma árvore) foi traduzido e publicado em Portugal em 1967, na "Arquitectura. Revista de Arte e Construção", nº 95, pp. 22-29. É pequeno, pode ser lido com muito proveito, independentemente dos posicionamentos pessoais, e com outra vantagem: é seguido de outro interessante artigo de José-Augusto França sobre o debate de princípio de novecentos em torno da "casa portuguesa".

Obrigado, cara, por defender essa "língua artifical" que é o esperanto (afinal, que língua é natural? ou se alguma o é, são-no todas).

Aplaudo com as 4 patas. Um grande abraço.

Nota: não sendo esperantista no sentido de que não o sei falar, ainda, penso que é uma excelente ideia. E que a maior parte das pessoas tem uma ideia errada do que ele é.

Obrigado, cara, por defender essa "língua artifical" que é o esperanto (afinal, que língua é natural? ou se alguma o é, são-no todas).

Aplaudo com as 4 patas. Um grande abraço.

Nota: não sendo esperantista no sentido de que não o sei falar, ainda, penso que é uma excelente ideia. E que a maior parte das pessoas tem uma ideia errada do que ele é.

Obrigado, cara, por defender essa "língua artifical" que é o esperanto (afinal, que língua é natural? ou se alguma o é, são-no todas).

Aplaudo com as 4 patas. Um grande abraço.

Nota: não sendo esperantista no sentido de que não o sei falar, ainda, penso que é uma excelente ideia. E que a maior parte das pessoas tem uma ideia errada do que ele é.

Se vocês se deixassem de dizer disparates , parece que estão enamorados por brasilia , o que é que Brasilia tem a ver com o que quer que seja!!, Palha senhores , palha de toda a qualidade para todos os gostos.Amarela , vermelha , azul , isto parece a TV portuguesa , é só lixo, palha e entulho.

Se voces querem falar de urbanismo , então dêm ideias. Por exemplo eu dou uma já de seguida!!

Porque estamos no sec xx1 ( hic, vai mais um vodka ??) e ainda temos semáforos do tempo da maria cachucha?
Será que não dava para o pragmático Santana mandar por umas camaras nos ditos e abri-los consante há povo há espera ou não??Ainda ia criar empregos com novos sinaleiros virtuais a controlar as camaras e os semáforos via internet !!

A coisa mais irritante que existe é ver o vermelho e ninguem a passar do outro lado !!!!
Porra , que linguagem ( naõ falo do benfica , falo do Be ehehehe )!!!
Ao menos dou ideias, desde há long time !!!

Outra coisa ó dani já que estamos na época das touradas vê lá se pões um post sobre maus tratos a animais porque a mim apetece-me barafustar sobre esse assunto .... e se não o fizeres , barafusto na mesma.

O novo ministro do Ambiente ainda não teve tempo de se ambientar, mas era bom que entrasse à matador e acabasse de uma vez por todas com esse flagelo medieval . O Marques de Pombal proibiu!!!
Eu apoio e ajudo a chinar quem for do contra.
( ó Afonso foste falar de um assunto que não é politicamente correcto , se acabam as touradas como é que certos " senhores" vão justificar certas saídas !!!! )

Rui Tavares,

Não costumo participar em discussões da blogosfera mas achei o tema do artigo “O que se passa com “artificial?” muito sumarento e por isso decidi contribuir com alguns comentários.
Todas as cidades são artificiais no sentido que foram construídas pelo Homem, acrescentando algo à realidade que não existia anteriormente. Umas desenvolveram-se ao longo de muitos anos, como resposta aos problemas e necessidades imediatos criados por uma série de teias e relações já existentes. Outras foram planeadas e pretenderam induzir relações, muitas vezes com o nobre propósito de evitar atempadamente os problemas gerados, e entretanto observados e estudados, nas cidades de crescimento casual. Não tenho nada nem contra umas nem contra outras. Acredito que os problemas quer de umas quer de outras podem ser resolvidos através dos homens que nelas vivem, sendo que a perfeição não existe. Acredito sobretudo na noção de projecto e na capacidade humana de o construir, de o concretizar, experimentando. A partir daqui poderíamos entrar na discussão política sobre a noção de projecto e suas infinitas capacidades mobilizadoras e transformadoras...Mas agora não tenho tempo. Ficará talvez para uma outra discussão, se acharem oportuno.... Deixo-te no entanto algumas reflexões linguísticas sobre a palavra artificial.....

Artificial é um adjectivo muito rico porque é profundamente contraditório. Aliás, todas as palavras que lhe são próximas ou aparentadas têm essa característica.
Arte, por exemplo, tem dezenas de significados. Geralmente está associada à criatividade, ao talento, ao dom, ao prazer, à estética. Neste sentido, e em última instância, toda as formas de arte são uma mentira, uma abstracção ou representação da realidade, nunca a realidade. Isto no entanto, não confere à palavra um valor negativo, (muitos embora, ao longo da história, muitos artistas tenham sido perseguidos, considerados malditos e suas obras socialmente banidas).
Mas arte pode significar também técnica, palavra vulgarmente utilizada como o seu oposto. Noutros casos significa construção: pontes, viadutos, aquedutos, túneis, por exemplo, intitulam-se obras de arte, no vocabulário das obras públicas.
Uma coisa é certa. Atrás do substantivo arte existe sempre a ideia de uma actividade que acrescentou algo à natureza e esse tipo de actividades são próprias do Homem. Porque se vulgarizou a ideia de que as qualidades humanas não são naturais e até nocivas à natureza, não sei. Certamente terá a ver com diversos disparates levados a cabo pelo Homem durante os último cem anos.... Isso não invalida o facto de a oposição Homem/Natureza ser um pouco básica e artificial...
Novamente o significado de artificial se impõe. É que artificial tanto pode significar aquilo que se faz por arte ou indústria como aquilo que é fingido, postiço, não natural. Da mesma forma, artifício, outro parente linguístico, tanto pode significar habilidade, astúcia, como imitação da realidade ou dolo. Já artificialidade tanto pode ser a qualidade do que é artificial como “estado de espírito da criança que crê que todos os objectos e fenómenos naturais são obra do Homem”, estado de espírito muito próximo, aliás, da ideia de Deus nos adultos....
O mundo das palavras é engraçado não é? Fomos nós que o inventámos. É absolutamente artifical.
Até qualquer dia!

Também a Coreia do Sul terá uma capital "artificial":

http://www.informativos.telecinco.es/dn_12439.htm


Seúl dejará de ser la capital de Corea del Sur



Miércoles 11/8/2004




Corea del Sur cambiará de capital


El Gobierno surcoreano designó a la región que comprende a las ciudades de Yongi y Kongju como futura sede de la nueva capital de Corea del Sur en sustitución de Seúl, cuya reubicación será completada en 2030



En una rueda de presa, el primer ministro, Lee Hae Chan, anunció que la región de Yongi-Gongju, que comprende a las localidades de esos nombres en la provincia de Chungchong, a unos 160 kilómetros de Seúl, fue elegida para albergar la nueva capital del país.

"La región elegida está ubicada en el centro del país, lo que ayudará a promover el desarrollo equilibrado del país y a elevar la unidad del pueblo", indicó el primer ministro. El anuncio se produjo en medio de una fuerte polémica abierta entre los partidos políticos y con una opinión pública fuertemente dividida.

El presidente surcoreano, Roh Moo Hyun, había hecho de la recolocación de la capital administrativa de Corea una de las promesas de su campaña para su elección, con el objetivo de "lograr un desarrollo más equilibrado del país".

El primer grupo de la oposición, el Gran Partido Nacional (GPN), declaró inválida la designación y criticó al Gobierno por llevar a cabo el traslado sin consenso político.

En cambio, el Gobierno argumentó que la ley de la reubicación fue aprobada con mayoría amplia el pasado año cuando el Parlamento estaba controlado por la oposición del GPN.

El Gobierno tiene programado iniciar en 2007 la construcción de la nueva capital para el traslado del Palacio Presidencial y otras 72 instituciones del Estado, aunque otras organizaciones, como la Asamblea Nacional -Parlamento surcoreano- y el Tribunal Supremo, decidirán en los próximos años su traslado.

El coste aproximado del cambio de capital rondará los 94.000 millones de dólares.

É ..., se Seoul faz uma nova capital ( em 12 anos !!!! aqui demorava 12 séculos!! se não fosse eu a fazer esta !!! que também digo-vos já ,não é nada como era .Até me inspira para um verso:
Lisboa outrora formosa, é hoje gorda e velha ....)mas dizia eu ,que se a Coreia ( do Sul ) faz uma nova capital porque o jovem Santana não pode mudar uns ministérios ????

Atenção lisboa já foi minha amante , por ela me bati galhardamente, mas quanto mais idade mais se aprecia o prado tenro , por isso venha de lá essa nova beleza exótica oriental ( aproveito e ainda vareio !!hic , vais mais um vodka ?? )

Rui Tavares,

Se te assumes como libertário faria sentido pôr uma ligação no barnabé para o indymedia português, falta que já notei há algum tempo.

O indymedia pt não é propriamente libertário mas a associação é evidente a ver pela forma de organização e pelas pessoas que geralmente costumam frequentar e comentar esse serviço informativo.

http://pt.indymedia.org/