barnabé

E a CBS não?

Por George W. Bush está também Vladimir Putin, que tomou o partido do seu colega americano dizendo que o objectivo das acções dos terroristas internacionais no Iraque é evitar a reeleição do líder americano e que a derrota de Bush "poderia levar à disseminação do terrorismo a outras partes do mundo".

Só falta saber de que lado está Hu Jintao!

De acordo com o editor&publisher

http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1000663585

em termos da tiragem os jornais diários que apoiam kerry batem aos pontos os que apoiam Bush: 2,534,377 vs 637,187...

oops...

esses eram dados antigos de 1 semana...

agora é cerca 8.7 milhões Kerry vs 3.3 milhões Bush

http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1000673211

Ou seja, é eticamente reprovável que a Fox News apoie Bush, mas não que todos esses jornais apoiem Kerry?

Não, a Fox News é que é éticamente reprovável, no seu todo. Para quem conheça o canal em questão nem preciso de explicar porquê.

Que estranho vir-se aqui defender a parcialidade jornalística em publicações generalistas.

O esforço intelectual para a imparcialidade é a essência do jornalismo.

Claro que a pura objectividade é impossível, mas qualquer jornalista que se preze deve fazer um esforço contínuo para se aproximar dessa objectividade.

Será que por ser impossível a "pura" imparcialidade um juíz pode ser declaradamente parcial? Um professor exprimir abertamente preferências?

O despudor dos posionamentos facciosos nos media é vergonhoso e parece ser uma praga em expansão.

Por isso mesmo acho inadmissível que órgãos de comunicação assumam a defesa explícita de Kerry, isso mostra a qualidade da imprensa e da democracia americana.

Poderiam marcar a diferença nesse ponto, mas afinal são mais do mesmo com cores diferentes. Os media em Portugal parecem seguir o mesmo percurso, o final será concerteza catastrófico.

É com tristeza que vejo o Daniel Oliveira a alinhar nestas "bandalheiras".

Que valor têm o número de publicações que apoiam Bush ou Kerry? Está tudo louco ou quê?

Querer derrubar o Bush não implica certamente aceitar tudo...para aceitar Kerry já é preciso um grande estômago, mas tolerar jogadas de propaganda "encapotadas" de jornalismo já é pedir demais!

Só existem 47 (30 Kerry's mais 17 Bush's) jornais nos Estados Unidos?!?!?!?...

E "A Capital" também está com o Kerry. Ou melhor, não está com o Bush!

Bem sei que no mundo anglo-saxónico é tradição os media terem o "seu" candidato. Isso acontece nos EUA, no Canadá, no R.U., Austrália, etc. Não gosto dessa "tradição", porque entendo que os media devem ser o mais imparciais possíveis. No entanto, considero preferível que assumam abertamente as suas preferências, que entrarem em jogadas de bastidores e de encapotada manipulação da opinião pública. E considero também lamentável que em nome do mais primário "anti-bushismo", se faça uma distinção entre a "boa parcialidade", que não é "eticamente reprovável", e a "má parcialidade", cujo pecado original consiste em apoiar o candidato da direita. Os media deviam procurar ser sempre imparciais.

O Pedro Vitória lança o mote para um debate bastante interessante. Faz parte da tradição jornalística norte-americana a tomada de posição política por parte dos media. O problema reside na importação macaca do mesmo modelo para a Europa. Os jornais europeus foram sempre mais do «contra». À direita ou à esquerda. E hoje faz confusão ver, por exemplo em Portugal, um jornal ou editoriais ostensiva e despudoradamente «a favor» de um governo.Nem mais nem menos que o «cúmulo da parcialidade».