barnabé

O título do post é muito apropriado.

O advogado de defesa do jornalista alega, muito corretamente, que este não deve revelar quais as suas fontes porque 1) As fontes podem negar tê-lo sido, e então fica tudo em águas de bacalhau porque é a palavra do jornalista contra a palavra das fontes, e além disso as fontes até podem contra-atacar acusando o jornalista de as estar a caluniar e difamar ao ligá-las a um processo de tráfico de droga; 2) se o jornalista revela as suas fontes pode ser objeto de vingança por parte das ditas, que poderiam tentar assassiná-lo, ou à sua família.

Duas razões que, está bem de ver, não valeriam se quem tivesse investigado tivesse sido a PJ, como é seu dever, em vez de se pretender extrair informações do jornalista.

Quando os juizes querem transformar os jornalistas em investigadores?

Não são os próprios jornalistas que se transformam em investigadores? E uma vez descoberta a verdade que fará justiça, podem esconder uma fonte? Então o que é mais importante, o sucesso jornalístico de uma reportagem ou a Justiça?

Meu caro JCS, foi com alguma surpresa que li o seu comentário... De facto, os jornalistas são, em si mesmos, investigadores, mas daí a terem de revelar as fontes por bem da justiça...Meu caro amigo, já ouviu falar nos códigos de ética? E na confidencialidade dos dados recolhidos? Não se trata aqui de sucesso de uma reportagem nem de justiça, porque como deve calcular a ética tem de estar acima de tudo isso...Pelo trabalho que faço, na prevenção e reparação de criminalidade juvenil, também tenho acesso a numerosas informações como essas, e não é por saber aquilo que sei que vou a correr "dedurar" os indivíduos à polícia...Aliás, nem estou autorizada a isso, além de não ser ético não é profissional.

JCS, (além dos argumentos que aduzi no meu comentário anterior) é contraproducente obrigar o jornalista a revelar as suas fontes, porque isso só funciona uma vez. Porque, a partir daí, todos os criminosos deixam de confiar nos jornalistas e deixam de abrir a boca. Se os jornalistas passam a ser vistos pelos criminosos como sucedâneos da polícia, então deixamos de ter tudo: não teremos nem justiça, nem jornalismo.

Cara Luna,
Caro L Lavoura,

Eventualmente terá ficado a ideia do meu comentário, que estaria a generalizar. Não é verdade. Manifestamente não creio que faça algum sentido obrigar ou convidar os jornalistas a revelarem as suas fontes. Nada disto se trata.
Porém, se o resultado de uma investigação jornalística provocar um processo judicial em que, para o total apuramento da verdade, seja necessário o conhecimento de uma fonte em concreto, não vejo qual o código de ética que o pode travar. Mas isto nunca será a regra.
.

Erro na submissão de comentário
A submissão do seu comentário falhou pelas seguintes razões:

Por favor, corrija o erro no formulário abaixo e pressione o botão de Afixar.

Caros amigos,
Vão desculpar-me ter publicado isto, mas de facto, o meu comentário que é bem mais extenso que o que consegui publicar não me está a facilitar a vida. De cada vez que tento "afixar" aparece a mensagem que publiquei anteriormente. Estou envolvido num esforço quase despótico. Mas pronto. Era só um desabafo, vou continuar a tentar.