Porque chamar assassino não é insulto

"Há uma vida que tem o direito a nascer, ou não. De acordo com o BE, não tem; de acordo connosco, tem", disse Paulo Portas. Se lá estivesse (Nossa Senhora de Fátima me livre) diria assim: nem mais uma vez lhe tolero, não lhe dou esse direito, como pessoa e como pai, que diga que eu não respeito a vida ou que a respeito menos que você. Só é possível que o diga se não souber do que está a falar. Foi assim mesmo que interpretei a resposta de Francisco Louçã. Como pai, sinto-me indignado quando, em debates e discussões, insinuam que eu não respeito a vida. Ou seja, quando me dizem que sou um monstro insensível que não respeita a vida de crianças. Irrito-me, sinto-me insultado e compreendo quem sinta o mesmo e quem, o sentindo, descarregue. Se isto não é pessoal, o que é então pessoal? De qualquer das formas, a ideia de que houve uma referência à intimidade de Portas não faz qualquer sentido e seria, aliás, contra-natura. De resto, foi um debate que agarrou à cadeira. Sendo suspeito, limito-me a concluir isto: ficará na história. Resumi-lo aos últimos minutos, só com muita desonestidade. Estou seguro que haverá, no entanto, quem o tente.

-----

Comment Posted by: Rita
100% de acordo, Daniel. "Quando um verdadeiro génio surge no mundo, reconhece-lo, pois todos os tolos se viram contra ele". "Não há verdade que não tenha sido perseguida ao nascer." Saudações fraternas

Comment Posted by: sergio
daniel eu sei que és candidato a deputado em lisboa, mas julgas que somos todos PARVOS???? FOI UM MOMENTO INFELIZ E QUE REVELA A A VOSSA INTOLERÂNCIA porque é que escreves este texto a desculpabilizar o FL^.... porque não admites que o FL vai ficar marcado pelos 5 m que tu queres apagar...

Comment Posted by: Juraan Vink
Eu também li assim as afirmações de Louçã. De qualquer maneira foi um momento um pouco retórico. Principalmente aquela história de ter visto o sorriso de uma criança. Será que Portas nunca viu o sorriso de uma criança?

Comment Posted by: Angela
Também gostei imenso do debate...e vou ser sincera..tive k reflectir um pouco depois de ouvir o ultimo comentario de Francisco Louçã! Mal ouvi fiquei com a impressao de que havia ali uma alusão à vida privada de Paulo Portas, mas acredito que essa não fosse a sua intençao!

Comment Posted by: E.Oliveira
Para mim, o Louçã e o Portas como pessoas, são o contraditório intolerante. Como políticos são as duas faces duma mesma moeda! Por isso a malta lhes dá valor, só para se divertir...

Comment Posted by: Pedro
A ideia de colocar a condenação do aborto como uma defesa do direito à vida é antiga, esperada, a única que consegue sustentar esta mesma perspectiva. O que demonstra nova desonestidade intelectual, agora a de nem sequer assumir a insinuação que foi feita. Louçã disse "não fale de vida porque não faz ideia do que é gerar uma vida". Ora, a maior parte dos heterossexuais já esteve a três milímetros de gerar uma vida. Três milímetros ou dois centímetros, não sei nem a espessura de um preservativo nem o diâmetro da pílula.

Comment Posted by: domingos
gostaria muito que a linha de acção gay e lesbica do PSR se pronunciasse sobre o que o louçã disse ontem sobre o Paulo Portas! gostaria mesmo muito, ou então não representam nada nem ninguem!!

Comment Posted by: jcoelho
Portanto, o Daniel não admite que alguém ache que uma vida não nascida continua a ser uma vida. Será isso tolerância?

Comment Posted by: o belga melga
Daniel, não vale a pena dar-se ao trabalho de explicar às virgens ofendidas o que eles não estão dispostas a entender.

Comment Posted by: saladino
"O senhor não sabe o que é gerar uma vida" disse Louçã a Portas. Tantos pruridos na interpretação desta frase. O significado é simples. Portas pela sua orientação presumida não é nem nunca será pai. Não é a sua orientação que está em causa. É o facto de alguém que, por razões para o caso irrelevantes, não corre o risco de precisar de recorrer ao aborto (enquanto fecundador de uma mulher, é claro) se arrogar o direito de julgar os outros que correm esse risco ! É aí que está o problema ético-político ! Além disso, acho piada àqueles que são muito gayfriendly mas que consideram um insulto insinuar que alguém é gay ! Como se ser gay fosse insultuoso... O exemplo mais claro de tal tendência foi a importância excessiva que se deu às provocações "riapas" sobre Sócrates e que levaram à instalação da censura prévia no Barnabé... Ainda que só o P. Oliveira é que a pratique, por falta de argumentos para polemizar... Para provocar as "beatas" politicamente correctas aqui vai uma anedota relacionada com o tema: Há uma erecção e o exército de espermatozóides precepita-se para a saída, quando o que vai mais à frente estaca aterrorizado e grita para os restantes, procurando detê-los: "Traição, é cu !"

Comment Posted by: Anabela Rocha
Lamento, mas para mim, que sou lésbica, lá se foi o verniz anti-homofóbico de Louçã... Verdadeiramente preocupante...

Comment Posted by: Helena Romao
Eu por acaso não vi que houvesse qualquer alusão à vida privada do Paulo Portas. Mas também não li essa intervenção como o Daniel Oliveira. Eu não tenho filhos (pelo menos por enquanto), e senti de algum modo que o Francisco Louçã quis dizer que ele próprio por ter filhos, é que não tinha que ouvir lições sobre vida de quem não tem. Eu não tenho filhos, e por que hei-de ter mais ou menos respeito pela vida, ou direito à minha opinião? A minha opinião é neste caso do aborto a mesma do Francisco Louçã (excepto que eu não faria referendo nenhum se tivesse possibilidade de fazer passar a lei na AR), mas porque é que o facto não ter filhos há-de fazer valer a minha opinião mais ou menos do que a de quem os tem? E a meu ver, ele, Paulo Portas, não pode mesmo dar lições de respeito pela vida, mas isso nada tem a ver com o facto de ter ou não ter filhos... Tem a ver sim, com o facto de não ter o mínimo de consideração pela vida dos iraquianos que estão a morrer na guerra que ele apoia, ou pelo facto de não ter a mínima consideração pela vida das pessoas a quem ele fecha as fronteiras, deixando-as à mercê da fome ou de guerras nos países para onde são extraditadas. E estas são só as duas primeiras boas razões que me ocorreram...

Comment Posted by: Carlos
Este post cheira a 'his master voice'. Porque será que um político, quando erra, não assume somente o erro e pede desculpa ao(s) atingido(s)? Sem, por meias palavras e meios porta-voz, tentar justificar a argolada?

Comment Posted by: J.P.S.
Meu cara camarada Louça, ontem perdeste o meu voto. não percebi as tuas palavras, ou melhor, preferia não as ter ouvido. mas ainda foi a tempo. passa bem! JPS (para que conste, não sou gay!)

Comment Posted by: Francisco Curate
Muito bem Helena Romão, eu não conseguiria nunca exprimir melhor o que sinto.

Comment Posted by: António Manuel Dias
Helena, essa é também a minha interpretação. Também eu não tenho filhos mas não acho que tenha que receber lições de respeito pela vida de qualquer pai deste mundo. A prova de que ser pai não é relevante para este caso é a quantidade de crianças maltratadas pelos pais. Dito isto, acho errado andar-se a tirar grandes conclusões de uma única frase num debate...

Comment Posted by: azedo
Daniel Oliveira Você não entende que está bloqueado, inconscientemente, está a ser um clono de Louçã. De dia para dia está com mais tiques do chefe e apresenta trabalho sem reflectir Pensa como ele e vai passar a falar como ele. É uma questão de tempo. Lembra-se quantos no PC, imitavam os tiques e até a voz de Àlvaro Cunhal ? Será por você ser um “Carvalhas “ de Louçã, que está onde está ? Não tenho esta ideia de si, no entanto vamos esperar para ver. Mal, muito mal , estaria o País se indivíduos como Louçã tivessem poder, até Salazar pareceria um menino de coro ! Não se esqueça que o Hitler também foi PAI !!! Azedo

Comment Posted by: SJacques
A minha senhora teve gémeos. Ela pode então pronunciar-se sobre? Duas vezes, senhor candidato heterossesual?

Comment Posted by: Real
A nossa liberdade são as nossas circunstâncias não é Daniel ? No PS há muitos defeitos mas não é, seguramente, a liberdade de crítica. É evidente que Portas se pôs a jeito; É evidente que Portas é um comediante de revista; É evidente que Louçã perdeu o debate; É evidente que Louçã respondeu mal( há pessoas que não fazem filhos e desejam mais tê-los do que muitos que os fazem e depois os maltratam) porque teve consciência disso; É evidente que Louçã é pouco tolerante com a diferença; É evidente que Portas e Louçã são dois demagogos e populistas, ou seja, são irmãos gémeos separados no berço. O debate ficará na história, dizes. Se a Odete Santos lesse este post vingava-se e dizia-te, ó Daniel, tanto Barnabé para isto ?

Comment Posted by: nelson
Que conversa terceiro-mundista, quer a dos complexos gays, e, principalmente, a do aborto. Eu, como pai, também sempre perdi a compostura quando os meus amigos vinham com manias, o meu filho não fará isso, deixas o teus filhos fazerem aquilo, os teus filhos dormem com os pais, etc, etc, e estou a falar de amigos. Assim, não estranho a reacção de FL, ainda por cima respondendo a hipocrisia pura. Será que quem está tão ofendido em relação à resposta, não deveria estar mais preocupado com a hipocrisia de Portas?

Comment Posted by: Maria da Fonte II
Tentar diminuir argumentos dum oponente na base da experiência pessoal ou da falta dela, é negar o carácter universal da condição humana;É reivindicar uma superioridade moral ou ética que não depende das sensações ou emoções, mas sim do pensamento e da razão. Louçã caiu no erro de personalizar, quando o debate não visa comportamentos ou práticas sociais, mas atitudes e valores sociais que lhes estão na base. Mais importante que a "vida" potencial é a vida manifesta e real que urge discutir.

Comment Posted by: Jose
Pareceu-me que a indignação do FL se dirigia à presunção de que ele "não tem sensibilidade" para as questões da vida.

Comment Posted by: JMP
Parece-me que FL não quis ofender deliberadamente PP, embora, no entanto, o facto de ele ser pai não o faz ter mais autoridade para emitir uma opinião sobre este assunto. Se as posições dos 2 fossem contrárias, aí sim, poderia ter alguma relevância o facto d FL, defensor da lei contra o aborto, ter a experiência da paternidade e o saber o que poderia significar a perda de um futuro filho; enquanto PP, defensor da legalização do aborto, não ser pai e, por isso, não ter a noção do que significaria perder um filho.

Comment Posted by: M.G.
Cada vez mais fico desiludido com a capacidade de raciocínio do povo português. è mesquinho, é ignorante e pior, gosta de ser assim. Então o FL só quis afirmar que a sua experiência de vida permitia-lhe analisar a questão do aborto com a prespectiva de um pai, de alguem que foi benefeciado com a criação de uma vida, alguem que optou por não praticar o aborto e que desaconselha o próprio aborto. Mais nada!!! Afinal existe loby gay e ainda por cima é ultra conservador.......

Comment Posted by: a.pacheco
Dava vontade de rir se não fossem tristes alguns dos comentários que aqui se fazem. Primeiro só quer ver referencias á sexualidade de Paulo Portas nas afirmações de Louçã quem efectivamente só tem essa preocupação EU NÂO PRECEBI NENHUMA. Segundo o debate foi muito importante para se demarcar bem as diferenças de prespectivas para o nosso País entre uma direita representada por Portas e a esquerda representada por Louçã, a questão do aborto foi um entre uma dezena de temas abordados, e nem o mais importante. Terceiro ao contrário da direita o Bloco não utiliza a má lingua para combater os seus adversários, a vergonhosa campanha feita contra Ferro Rodrigues com o apoio de Celeste Cardona do P.P. e do seu amigo na P.J Adelino Salvado mostra bem o que é o P.P. Quarto não me acredito que nenhum possível votante do Bloco deixe de votar por causa deste debate, penso que quem realmente pensa que o unico voto útil nas próximas eleições é no Bloco depois do debate reforçou essa opinião, quem aqui vem dizer o contrário tenho a certeza que NUNCA VOTOU NEM PENSOU VOTAR NO BLOCO, é uma estratégia já muito velha dos nossos adversários mas que já deixou de dar resultado.

Comment Posted by: teresa
´""Não tem direito a falar de vida; (...) não sabe o que é gerar uma vida. Eu sei porque tenho uma filha. Sei o que é o sorriso de uma criança"," Franscico Louçã. Portugal, 2005. T.P.C. (copiar e escrever 150 vezes, ainda hoje): DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS Adotada e proclamada pela resolução 217 A (III) da Assembléia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948. Artigo XIX: Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e idéias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.

Comment Posted by: a.m.
Ele tinha feito quatro anos de guerra colonial, mas era contra a intervenção no Iraque, e ouvia o outro falar-lhe da cobardia dos pacifistas. Estava para dizer: "sabes lá do que estás a falar!", mas lembrou-se a tempo dos paulinhosportas de esquerda e dos dedinhos em riste: "toda a gente tem igual direito a uma opinião sobre a guerra!". Por isso, virou-lhe as costas e murmurou simplesmente: "Puta que o pariu!". (Os paulinhosportas de esquerda acharam que a sua atitude "não passou bem" na televisão e criticaram-no severamente.)

Comment Posted by: Pedro Vendas
"Afinal existe lobby gay. E ainda por cima é ultra-conservador" diz MG. Afinal existe lobby homofóbico na esquerda politicamente correcta..... O reaccionarismo, puritanismo e intolerância que sempre lá esteve mostra os dentes. O que quer dizer com o "afinal", o "ainda por cima" e o "ultra-conservador" ????

Comment Posted by: iogui de esquerda
Confesso que estava a asistir ao debate com bastante deleite quando aquela frase do Louçã me deixou um pouco... tonto. Não me ocorreu, na altura, que o que ele estava a tentar dizer era que a argumentação "pró vida" da direita e da Igreja é realmente muito ofensiva para com os defensores do direito ao aborto. Depois reflecti melhor e percebi que aquilo era apenas uma resposta à enorme ofensa que esta gente da direita, do Salazar, do Portas, etc, anda a fazer, tornando implícito que os seus opositores são "pró-morte"! E realmente, é preciso muita lata, que isso venha ainda por cima de alguém cuja aparente opção sexual não permitiu conhecer a verdadeira dimensão do que é ter a participação activa na criação de um novo ser vivo, da sua educação, do cuidar dele, do amor paternal. Trata-se de conhecimento. E o conhecimento não é só de natureza intelectual! Nem fundamentalmente dessa ordem. Envolve a experiência prática da vida. O dizer que Portas não tem direito... é retórico, como é óbvio. Ele é livre de afirmar o que entende, só tem que ouvir a perspectiva oposta. De resto, achei uma verdadeira delícia, este debate. A milhas da mediocridade geral da política actual. Debates como este, se acontecessem a nível dos grandes partidos, certamente contribuiriam muito para uma maior participação das pessoas no processo político.

Comment Posted by: Atento
Do Portas não falo, porque não me apetece. Mas do Louçã direi que, desta vez, além de reaccionário, foi ordinário. E tenho dito.

Comment Posted by: Avido
O BE vive da ideia muito vulgarizada "direita é mau, esquerda é bom". Apresentam-se como os donos da moral e dos bons sentimentos. Em democracia não há pior cartão de visita. De vez em quando o verniz estala e vê-se: o rei vai nu. A intervenção de Louçã foi muito baixa e reaccionária. Ainda bem que alguém escreveu sobre isso nos jornais (ver http://avidodiva.blogspot.com/2005/01/o-progressista-lou.html )

Comment Posted by: curioso
Pois é, Daniel. Cada um interpreta as palavras como lhe dá mais jeito. Eu, por acaso (ou não) também as interpretei como tu. Se continuamente "sugerissem" que, por defender a interrupção voluntária da gravidez, eu era um assassino, tendo eu também uma filha e o que me insultava não (nem fazia tenções disso) provavelmente responder-lhe-ia o mesmo (ou parecido). Que, depois, pegassem apenas nas minhas palavras e as usassem para justificar isto e aquilo só provava que são esses mesmos e apenas os que acham que o Paulo é homossexual, só que não têm a coragem de o dizer e querem pôr na boca dos outros sentidos de palavras incorrectos. Só para recordar aos mais esquecidos (ou a quem não seguiu o debate e pode ficar com a impressão errada) que o que motivou a reacção de Louçã foi esta frase do Paulo: «Há uma vida que tem o direito a nascer ou não, de acordo com o BE não tem, de acordo connosco tem». Além disso já anteriormente tinha feito comentários pouco menos que insultuosos relativamente aos que defendem a interrupção voluntária da gravidez. Não. Não considero que o Louçã se tenha excedido ou que tenha sido menos própro. Quando muito, a exiguidade temporal que impede uma melhor clarificação do que se diz, deixou espaço para cada um fazer a sua interpretação das palavras produzidas. Paciência.

Comment Posted by: professor
Tanto trabalho a "interpretar" uma frase de Louçã... E no entanto, ela foi a frase mais reveladora do que é FL e o seu Bloco: Um grupelho intolerante e totalitário. O resto são tentativas de reescrever o que Louçã disse. E o que disse é o que pensa. E o que ele pensa é que é perigoso. Não só sobre Portas o aborto, mas sobre tudo o resto.

Comment Posted by: MBP
Felizmente que existe uma Helena Romão e um A. Pacheco a comentarem, é a única frecha de ar fresco nesta caixa cheia de mesquinhos e mal-intencionados.

Comment Posted by: Sónia
O que este post ostenta é uma cegueira ideologica fenomenal...custa imenso admitir que um dos nossos fez asneira da grossa...sobretudo se ele for o manda-chuvas...pois é...*suspiros*

Comment Posted by: Budapeste
Não vi muito do debate porque o PP (Paneleiro Presumido) já me dá vómitos e me sinto obrigado a mudar de canal para preservar a minha vida, que eu respeito muito, mas acho que resumir o debate a uma frase mostra bem o quanto estamos habituados a só reagir à peixeirada... Preferia que se falasse mais de igualdade fiscal e de economia que do sexo do anjo. Por isso também estamos na cauda da Europa... Esta da cauda, não é mais uma referência às preferências sexuais do PP (Paneleiro Presumido)...

Comment Posted by: jorge
totalmente de acordo, ainda que perceba que outras interpretações tenham sido feitas... ó daniel, seria pedir muito que descobrisse (se é que não sabe) de quem é a belissima música do genérico do eixo do mal? se me mandasse para o mail ou blog acima seria excelente. agradeço desde já! abraço.

Comment Posted by: andasavercoisas
mas quem eh que falou de aborto ? a discussao eh antes sobre a legislacao que regulamenta o assunto, com diversos graus e formas de tutela e consequencias para os diferentes intervenientes falta toda e qualquer razao para se falar de vida pois o que esta em analise eh a disciplina juridica que em geometria variavel cada sociedade vai adoptando ao longo do tempo basta de anedotas, de parte a parte, de nada adiantando o trogloditismo defensivo e de ma consciencia do CDS/PP nem o pseudosovietchic do actual PRD e o que que eh que isso interessa para governar o pais ? o que se pede em vesperas de campanha eleitoral eh que quem ideias, projectos e pessoas para haver um governo que se apresente e explique como eh que o vai fazer, de que recursos dispoe e que transformacoes se propoe concretizar nas materias que actualemente constituem entraves ao desenvolvimento do pais nesta materia, o que interessa de imediato eh minimizar - na pratica e com as leis e meios actuais - o atraso de educacao e economico que impede o pais de se preocupar com o que eh necessario mudar para erradicar o flagelo da pratica de abortos sem condicoes causada pela forma como em muitos casos tem sido aplicada a lei

Comment Posted by: Luis Lavoura
Fico chocado em que o Daniel venha aqui defender o Louçã. A frase de Louçã pode ter sido um mero descuido. O tipo estava cansado depois de uma hora de debate, saiu-lhe um argumento mal amanhado. É compreensível. Mas, então, o argumento não deve ser defendido. Um defesa que mete a bola na própria baliza depois de duas horas de jogo pode ser compreendido, mas não irá ser aplaudido. Se a frase de Louçã não foi um descuido, então que foi? Uma vénia à moral tradicional - gabar-se de ser um homem casado e com filhos, ao contrário do seu adversário? Isso seria de muito mau gosto para um dirigente do BE. Um insulto a um homem infértil? Reparem, se Paulo Portas fosse, ou se se presumisse que ele é, infértil, a frase de Louçã seria de um tremendo mau gosto. Uma insinuação de que Paulo Portas é homossexual? Mais uma vez, isso é inadmissível num dirigente do BE, sabendo-se como se sabe que o BE tem entre os seus dirigentes alguns homossexuais que não têm filhos. Em suma, a frase de Louçã ou foi um descuido, ou foi de mau gosto. Tendo a acreditar na primeira hipótese. O que já não é um descuido, é que o Daniel a defenda.

Comment Posted by: portugal_liberal
É o que pode chamar de INTERPRETAÇÃO CRATIVA

Comment Posted by: blue
Concordo em absoluto com a análise do barnabé. Só porque se trata de um gay é que há esta confusão. Se a intervenção do L fosse dirigida a um heterossexual sem filhos de extrema direita, estavam a esta hora todos os sensíveis gay friends de esquerda a aplaudir de pé.. Não será isto um comportamento heterofóbico?

Comment Posted by: mário
Por que será que muita gente que se sentiu ofendida com o poste do Luís Raínha - os "representantes"(mtas aspas) da comunicdade gay - no BdE2 não se pronuncia agora sobre o louça? então? não dizem nada? onde está a linha de acção gay do PSR??????? digam algo!! será vergonha?

Comment Posted by: Pinhix
CHAPÉUS HÁ MUITOS! Pois é, ainda bem que podemos pensar de maneiras tão diferentes e escolher de que lado ficamos. Por mim não tenho grandes dúvidas: a frase assassina do debate pertenceu ao Portas e não ao Louçã. Reparem bem: afinal quem é este hipócrita para dizer alarvidade deste calibre: "Há uma vida que tem o direito a nascer, ou não. De acordo com o BE, não tem; de acordo connosco, tem"??!! Ao ler grande parte dos posts, até parece que esta frase não foi dita NO MESMO DEBATE. Até parece que, inexplicavelmente, o Louçã teve um inusitado desvario momentâneo e lhe deu para amesquinhar a legítima orientação sexual do Portas!! Até parece que o Louçã é desse tipo de pessoas! Até parece que, sobretudo nesta matéria, o Bloco não tem demonstrado claramente o que pensa e o que quer. Sem hipocrisias. Sem máscaras e e sem falsidades. Quem viu no debate motivos para ficar com dúvidas ou para ficar desiludido é porque anda muito distraído e ainda não percebeu o que DE FACTO pensa o Portas e o Louçã, principalmente sobre aborto e homossexualidade. O pior cego é, sem dúvida, aquele que não quer ver....

Comment Posted by: misspinkdragon
Não percebo os comentários - no geral ! -, os homosexuais são todos de esquerda. (Nem podia ser de outra forma)

Comment Posted by: Enapá2005
FL meteu a pata na poça. Tão simples como isso. Estava a quente, não percebeu onde se estava a meter, reagiu instintivamente. Esta é a leitura benigna. E, com honestidade intelectual q.b., a única que deveria caber num blogue de apoiantes. Quanto aparece alguém, a frio, a tentar justificar a demagogia mais bacoca, o resultado dá nisto: um duplo atentado à inteligência. A asneira de FL é muito mais desculpável e compreensível do que uma "reflexão" feita a frio...

Comment Posted by: aos
Por mais dura que seja a realidade, sempre que se impedir o nascimento de uma criança esta-se a atentar ao direito a vida. Se quem atenta ao direito de um bebe nascer é assassino ou não, isso ja uma consequencia logica do acto. Não ha que dar a volta as palavras.Esta esquerda totalitaria, sim neo-fascista de esquerda, começa a aparecer, alias so que nao leu o manifesto politico de 1999 do BE e que nao tinha percebido. Será que leste Daniel? Duvido, tal e a tua ignorancia.

Comment Posted by: LFP
Esta esquerda começa finalmente a mostrar o quão intolerantes são. Que Louçã era uma vergonha, que sempre foi uma vergonha como dirigente político, isso não é novidade para ninguém. Que a extrema-esquerda trotskista e estalinista sempre foi, e será, alienadora das liberdades individuais, por uma mera questão de eficácia e de implementação, também é perfeitamente conhecido. Agora, o que é completamente grotesco é fazer afirmações social-fascistas, e ainda por cima defendê-las com unhas e dentes, como se tivessem em mais uma campanha de paladinos da liberdade individual e do progresso! Enfim, mais um vómito intelectual que temos de aturar.

Back To Index